Справа № 991/3990/21
Провадження 1-кс/991/4051/21

У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката  ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 18.10.2017 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 369, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 369 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017 здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, ним 14.05.2021, як захисником  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора було подане клопотання № 13/05-1 від 13.05.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017. 
Зазначене клопотання, як зауважив адвокат, було розглянуто в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а тому, у відповідності до вимог КПК України, він не є уповноваженою особою на розгляд клопотань сторони захисту у порядку ст. 220 КПК України. Крім цього, адвокат наголосив на тому, що незважаючи на ту обставину, що відповідь в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 не містить відомостей про задоволення клопотання сторони захисту за № № 13/05-1 від 13.05.2021, її було оформлено листом за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021, що суперечить приписам ст. 220 КПК України.
У зв`язку з вище наведеним, адвокат  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту за № № 13/05-1 від 13.05.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі. 
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Втім, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 ОСОБА_7 надіслав до суду пояснення, у змісті яких зазначив, що клопотання ОСОБА_3 надійшло до Офісу Генерального прокурора 18.05.2021 та зареєстроване за № 110730-21. На підтвердження зазначеного твердження до матеріалів пояснень прокурор долучив копію клопотання адвоката ОСОБА_3 з відповідною відміткою про реєстрацію. Крім цього, прокурор у поясненнях зазначив, що процесуальне рішення у формі постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не приймалось. Додатково просив провести розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. При цьому, згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, така бездіяльність під час досудового провадження може полягати не лише у відсутності реагування слідчого або прокурора на заяви/повідомлення або клопотання, а й у неналежному на них реагуванні (Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування). 
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З цих підстав, а також з огляду на зміст листа за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 за підписом в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , який не містить відомостей про задоволення клопотання сторони захисту за № 13/05-1 від 13.05.2021, слідчий суддя погоджується з адвокатом  ОСОБА_3 , що такий лист є неналежним реагуванням на клопотання сторони захисту, а тому його клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ґрунтуючись на положеннях ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку з моменту звернення до слідчого або прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. 
З матеріалів скарги, на момент їх подачі до Вищого антикорупційного суду, не було можливим встановити дату отримання клопотання особою, уповноваженою на його розгляд і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на оскарження такої бездіяльності, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання до доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою. Разом з тим у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 захисник  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотання про надання для ознайомлення матеріалів вищевказаного кримінального провадження. Зазначене клопотання, відповідно до надісланих пояснень прокурора ОСОБА_9 , було отримано Офісом Генерального прокурора 18.05.2021 та зареєстровано за № 110730-21. З огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку становить до 21.05.2021 включно, а з 22.05.2021 починається бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 22.05.2021, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем оскарження бездіяльності  була дата 31.05.2021. Відповідно до штампу АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому містилась скарга, скаргу на бездіяльність прокурора до Вищого антикорупційного суду було направлено 09.06.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому слідчий суддя наголошує, що дата отримання листа за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 за підписом в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яким адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду, зокрема, його клопотання, і на який посилається адвокат розраховуючи строк оскарження бездіяльності, не може бути моментом відрахування строку для звернення зі скаргою на бездіяльність. Зазначене пояснюється положеннями КПК України, де бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, означає його нерозгляд у триденний строк і не залежить від надання та дати отримання відповіді у формі листа. Виходячи з цього, на відміну від розрахунку строку оскарження рішення слідчого, прокурора, який обраховується з моменту отримання такого рішення, ч. 1 ст. 304 КПК України, момент відрахування строку на оскарження бездіяльності, пов`язується саме з моментом настання бездіяльності, яка виникає після закінчення граничного строку визначеного законодавцем для вчинення певної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ні в судовому засіданні адвокат не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, його поновлення слідчим суддею за власною ініціативою буде виходом суду за межі своїх повноважень та порушенням принципу правової визначеності.
Оскільки та обставина, що адвокатом ОСОБА_3 було пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора, була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України – повернути скаргу якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Водночас, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою, у якій строк оскарження бездіяльності було пропущено, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 115, 117, 220 - 221, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1