Справа № 466/3903/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 22-ц/811/3147/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Іванова О.О.
З участю: представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року у справі № 466/3903/14-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 466/3903/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,- 
в с т а н о в и в :
11 серпня 2020 року представник ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 466/3903/14-ц, виданого 24.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова відносно боржника ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі ПАТ «Банк «Форум») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 938 827,60 грн. для поновлення пропущеного строку та пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із його втратою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року заяву представника ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 466/3903/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 , виданого 24.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.11.2014 року по справі № 466/3903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0091/07/6.-10-СL від 21.12.2007 року для пред`явлення до виконання.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчий лист № 466/3903/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 , виданого 24.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.11.2014 року по справі № 466/3903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0091/07/6.10-СL від 21.12.2007 року.
Ухвалу суду оскаржила представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Шкарупська-Баранова Н.Б.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що станом на дату видачі виконавчого листа до виконання 24 грудня 2014 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 6-6-ХІУ (далі Закон), стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.
Статтею 23 Закону визначено перелік підстав, які переривали строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вищезазначені норми ст.ст. 22,23 Закону діяли у такій редакції станом на дату прийняття державним виконавцем постанови від 31.08.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Річний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня повернення такого документа і перебіг строку починається заново.
Вважає, що виконавчий документ до виконання можна було пред`явити в строк до 31 серпня 2016 року.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не зазначив, які поважні причини є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилання заявника на перебування ПАТ «Банк «Форум» на стадії ліквідації, кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників, передача документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю, а також тривала звірка переданої від ПАТ «Банк «Форум» до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс веста» документації вважає не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відносно якого протягом п`яти років не вчинялося жодних дій для його виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісне виконання заявником чи його попередником ПАТ «Банк «Форум» процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо своєчасного повернення кредитних коштів, щодо наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано.
Представник боржника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на рішення ЄСПЛ щодо застосування принципу юридичної визначеності.
Вважає, що оскільки підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.
Пред`явлений заявником Акт від 21.07.2020 року вважає недостовірним доказом, оскільки такий складений односторонньо самим стягувачем.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його виконання.
Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) на апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс веста» надано Відзив.
У Відзиві заявник (стягувач) просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення-без змін.
Боржник ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки 26.04.2021 року.
Згідно частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Після закінчення судового засідання у зазначеній справі через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 адвоката Н.Б. Шкарупської-Баранової про відкладення розгляду справи, однак таке не могло вирішуватися, оскільки судом прийнято рішення. 
Заслухавши пояснення представника стягувача - адвоката Подановського Т.Р. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 06 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова задоволено позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 у справі № 466/3903/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості 938 827,60 грн. за Кредитним договором № 0091/07/6.10-СL від 21.12.2007 року та 250 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
На виконання зазначеного рішення 24 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі № 466/3903/14-ц, який був пред`явлений до примусового виконання у Шевченківський ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області 24.02.2015 року.
31.08.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
Повторно стягувач до виконання виконавчий лист не пред`являв.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТзОВ ФК «Веста» у справі № 466/3003/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року про перейменування ТОВ «ФК «Веста» та ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Інвестохіллс Веста» у зв`язку з чим ТзОВ ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».
Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що є правонаступником Банку «Форум» про видачу дубліката виконавчого листа № 466/3903/14-ц та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, суд першої інстанції виходив з того, що процедура ліквідації банку та передача його активів є складною та затяжною і така тривала в період з 2015 року по 2019 рік. Основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
       Судом першої інстанції дано хронологічний аналіз переходу прав від ліквідованого ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс» після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що також є довготривалою процедурою, яка вимагає звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що є ще одною із причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилання апелянта на те, що Акт від 21.07.2020 року, який є підтвердженням обставин та факту втрати виконавчого листа, є неналежним доказом, оскільки складений працівниками самого товариства, суд відхиляє, оскільки такий складено комісійно в складі трьох відповідальних працівників (а.с.101), а відтак є належним доказом у справі.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК прописано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
За змістом статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до приписів статті 129-І Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» прописав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового рішення (пункт 43).
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі,- а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» ( HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, g 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). 
Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Із врахуванням вище наведеного та кінцевої мети правосуддя, із врахуванням реорганізаційних заходів, які проводилися Фондом, враховуючи довготривалий процес передачі документації, суд вважає, що в комплексі назване вище є підставою та поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 25 травня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк