Ухвала
Іменем України 
27 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 711/4421/16-к
Провадження № 51-2073 ск 21
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року,
встановила:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від                    20 квітня 2011 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13 ст. 115 Кримінального кодексу України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року вищевказану ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі засудженийпросить скасувати оскаржувані судові рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу та судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і  касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на  момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, важливим є й отримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Як убачається із долучених до касаційної скарги копій судових рішень, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року залишено без задоволення, оскільки судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зокрема, місцевий суд обґрунтовано вказав, що посилання скаржника як на нововиявлену обставину, а саме на те, що резолютивна частина зазначеного вироку не містить застереження, про те який мінімальний строк у виді позбавлення волі він має відбути як засуджений до довічного позбавлення волі, щоб скористатися в наступному правом на подання клопотання про пом`якшення цього покарання, у розумінні положень ст. 459 КПК, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами. 
Жодних суттєвих для справи обставин, які б самі по собі або разом з іншими, раніше виявленими, доводили неправильність судових рішень, у даному кримінальному провадженні встановлено не було. 
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, належним чином перевірив доводи апеляції засудженого, аналогічні доводам його касаційної скарги та надав на них вмотивовані відповіді, тому ухвала апеляційного суду, відповідає вимогам статей 459, 462, 464 КПК.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги засудженого не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                    засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня                                 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5                                            ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3