Справа № 163/12/20  Провадження №33/802/76/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю 
секретаря судового засідання, - Старенько Л.М.,
представника митниці – Пікалюка М.С.
захисника – Хуторного Д.В..
представника ТОВ «ВІНГС ЮА» - Липського М.І.,
перекладача – Юхимюк О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Литвиненка В. на постанову Любомльського районного суду від 10 грудня 2020 року, 
       
В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2712/20500/19 щодо ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора польської компанії "Вінґс", закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучені за цим протоколом 640 штук валіз з ABS-пластику передано Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.
Згідно з протоколом № 2712/20500/19 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як керівник польської компанії "Вінґс" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
16.10.2019 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну прибув автомобіль "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Кьогель", номерний знак НОМЕР_3 , з вантажем "валізи з ABS-пластику, валізи з тканини". 
Для проходження митних формальностей водій транспортного засобу ОСОБА_4 подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205000/9/923425, CMR без номера, фактуру № FS17/HRT/10/2019 з пакувальним листом.
Згідно з цими документами відправником та продавцем товару є польська компанія "Вінґс", покупцем та одержувачем – ТОВ "Вінгс ЮА", вартість товарів становить 33 810 доларів США.
Відповідно до поданих документів в транспортному засобі переміщуються 1920 штук валіз ABS-пластику загальною вагою 7872 кг нетто та 8512 кг брутто, які поміщені в 640 упаковок (по 3 штуки в кожній упаковці), 270 валіз із тканини загальною вагою 990 кг нетто та 1080 кг брутто, які поміщені в 90 упаковок (по 3 штуки в кожній упаковці).
В результаті огляду транспортного засобу встановлено, що фактично переміщуються 2560 штук валіз ABS-пластику загальною вагою 7936 кг нетто та 8576 кг брутто, які поміщені в 640 упаковок (по 4 штуки в кожній упаковці), 270 валіз із тканини загальною вагою 1026 кг нетто та 1116 кг брутто, які поміщені в 90 упаковок (по 3 штуки в кожній упаковці)
Зайві 640 штук валіз з ABS-пластику знаходились в упаковках, де 4 валізи в кожній упаковці були поміщені одна в одну.
Польська компанія "Вінґс" на запит митниці дала відповідь про помилку в кількісних характеристиках валіз.
З огляду на такі обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані як спрямовані на переміщення через митний кордон 640 штук валіз з ABS-пластику загальною вартістю 502 784 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення товарів документів (CMR без номера, фактури № FS17/HRT/10/2019 з пакувальним листом), що містили неправдиві відомості про кількість товарів та їх маркування, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Не погодившись із таким судовим рішенням,  в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, захисника та представника ТОВ «ВІНГС ЮА», які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.
Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.
Підп. 43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити факт перебування ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) на посаді керівника польської компанії "Вінґс", коло його службових обов`язків та повноважень, як посадової особи цієї юридичної особи, причетність до подання неправдивої інформації чи оформлення інших документів, так як товарно-транспортні документи на вантаж оформлені керівником відділу оптових продажів польської компанії "Вінґс" ОСОБА_5 , яка вела усю переписку з Волинською митницею після затримання і вилучення товарів від імені цієї компанії.
Крім того матеріалами справи встановлено, що до основного доказу невинуватості ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) у вчинені порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України суд відніс наявність у матеріалах справи відповіді від фірми відправника "Вінґс", яка визнала помилковість зазначення кількісних характеристиках валіз. (а.с.22).
Разом з тим дійсність та відповідність нормативним вимогам зазначеного листа не підтверджена митним органом (зокрема шляхом надання оригінального примірника відповіді або належним чином посвідченої копії), що ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу.
Також в матеріалах справи містяться копії документів, які митний орган враховував при складенні протоколу, а місцевий суд при ухваленні судового рішення.
Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.
Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.
Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Литвиненка В. задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року в даній справі щодо ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) скасувати.
Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) ч.1 за ст.483 МК України  повернути Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук