Ухвала
 
21 травня 2021 року
місто Київ
 
справа № 703/3231/20
провадження № 61-6806ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання, з метою самостійного визначення ціни позову та надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Від заявника у травні  2021 року засобами поштового зв`язку надійшла виправлена касаційна скарга та докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.
Однак, ОСОБА_1 не наведено обґрунтування розрахунку сплаченого судового збору, що унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильність сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Враховуючи, що із касаційною скаргою звернувся позивач, який здійснював виклад позовних вимог, зокрема і щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Суд визнає обов`язок ОСОБА_1 навести обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, виходячи із ціни позову щодо зазначених позовних вимог.
Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги суду касаційної інстанції виконано частково, заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, однак не наведено обґрунтування його розміру Верховний Суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний