П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2435/20	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар – Недашковська Я.О.,

за участю представника позивача – Кравченка В.А., 
представника  відповідачів – Елісашвілі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 про відмову у роз`ясненні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Херсонська обласна прокуратура звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 540/2435/20.
Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.01.2021 року відмовив у роз`ясненні судового рішення, у зв`язку із тим, що, рішення суду першої інстанції є чітким і зрозумілим, а заявником не зазначено, що саме є незрозумілим у тексті рішення суду, тобто відповідач фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Херсонська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення задовольнити.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, Херсонський окружний адміністративний суд рішенням  від 17 листопада 2020 року в адміністративній справі № 540/2435/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ прокурора Херсонської області від 03.08.2020 № 391к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора  відділу нагляду за додержанням  законів територіальним органам поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури  Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Поновив ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рівнозначній посаді в   Херсонській обласній прокуратурі (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) з 04.08.2020.
Стягнув з Херсонської обласної прокуратури (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2020 по 17 листопада 2020 включно у сумі 89 508 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім грн.) грн. 92 коп. з відрахуванням податків та зборів.
Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )  на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) з 04.08.2020.
Допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24 191 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто одна грн.) грн. 60 коп. з відрахуванням податків та зборів.
В решті позовних вимог – відмовив.
У вказаній заяві Херсонська обласна прокуратура просить роз`яснити їй зміст рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, зокрема в частині того яким чином  віднести ту чи іншу посаду до посади, рівнозначної тій, з якої ОСОБА_1 було звільнено, а також посилається на те, що не проходження ним необхідних для призначення на посаду у Херсонській обласній прокуратурі процедур, унеможливлює виконання судового рішення без порушення вимог Закону № 113-ІХ, що є підставою для надання роз ’яснень судового рішення.
Суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина судового рішення від 17.11.2020 в адміністративній справі № 540/2435/20 є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, у зв`язку з цим у роз`ясненні рішення необхідно відмовити.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.
Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом подана відповідачем заява містить питання, які стосуються не роз`яснення судового рішення, а роз`яснення порядку його виконання.
Також суд наголошує, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15(К/9901/47009/18).
Вирішення таких питань у повній мірі покладається на відповідача, як суб`єкта, обтяженого конституційним приписом частини 5 статті 124 Конституції України.
Аналізуючи вищенаведене правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Херсонською обласною прокуратурою заяви.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищезазначених обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, тому відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 540/2435/20 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
          Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 21 квітня   2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.