ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р.           Справа№ 910/6143/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Гарник Л.Л. 
 
секретар судового засідання: Кочурова Т.О.
за участю представників  відповідно до протоколу судового засідання від 09.06.2021,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 (повний текст складено 17.02.2021) 
у справі № 910/6143/20 (суддя Мандичев Д.С.)
за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/6143/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :
- товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" з грошовими вимогами на суму 355 069, 94 грн., з яких: 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 196 708, 94 грн. - вимоги другої черги задоволення, 154    157 грн. - вимоги забезпечені заставою майна фізичної особи;
- зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; 
- прийнято відмову акціонерного товариства "ОТП Банк" від забезпечення його грошових вимог у розмірі 10    000 грн.; 
- внесено вимоги акціонерного товариства "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на суму 10    000 грн. до вимог другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів; 
- відмовлено акціонерному товариству "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 81 353,14 грн.
Ухвала суду в частині внесення вимоги АТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на суму 10    000 грн. до вимог другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, мотивована нормами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила винести постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/6143/20 від 10.02.2021 скасувати частково в частині внесення вимоги АТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів боржника на суму         10    000 грн. до вимоги другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів та ухвалити в цій частині нове рішення (ухвалу), яким внести вимоги АТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 10    000 грн. до вимог другої черги без права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
Мотивування апеляційної скарги зводяться до того, що:
- АТ «ОТП Банк» подало заяву про визнання грошових вимог після завершення строку визначеного ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже АТ «ОТП Банк» не може мати вирішального голосу на зборах кредиторів боржника та не може враховуватися під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства;
- АТ «ОТП Банк» протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 910/6143/20 з грошовими вимогами до боржника не зверталось, як і не зверталось із заявою про відмову від забезпечених вимог.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6143/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6143/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/6143/20 залишено без руху. 
Оскільки апелянтом було усунуто недоліки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6143/20 за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 26.05.2021.
06.05.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий підтримав доводи апеляційної скарги.
25.05.2021 ТОВ «ФК Форт» подало суду заяву про вступ правонаступника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Гарник Л.Л.
У зв`язку із необхідністю отримання письмових пояснень та/або заперечень стосовно поданої заяви про вступ у справу № 910/6143/20 ТОВ «ФК Форт» як правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ухвалою суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.06.2021.
В судовому засіданні 09.06.2021, під час розгляду заяви про вступ у справу №910/6143/20 ТОВ «ФК Форт» як правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», апеляційним судом було встановлено, що вказану заяву підписано керівником ТОВ «ФК Форт» Семченковою Н.С., на підтвердження повноважень якої, додано довіреність.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
Виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи.
Також виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва юридичної особи.
З огляду на не підтвердження Семченковою Н.С. права діяти від імені ТОВ «ФК Форт» у відповідності до вимог статті 56 ГПК України, а також за відсутності доказів наявності у неї статусу адвоката, подана за її підписом заява про вступ правонаступника підлягає поверненню без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
09.06.2021 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.
Арбітражний керуючий також підтримав апеляційну скаргу.
Кредитор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України        надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
За змістом частин першої - другої статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Фактично суть апеляційної скарги зводиться до того, що апелянт доводить відсутність у АТ «ОТП Банк» права вирішального голосу на підставі ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, наразі, перед колегією суддів постало питання перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції щодо внесення вимоги АТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на суму 10    000 грн. до вимог другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про банкрутство.
10.06.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бойко В.О.; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.
13.10.2020 до суду надійшла заява АТ "ОТП Банк" із кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 280 711, 03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 визнано кредитором у справі № 910/6143/20 по відношенню до фізичної особи     ОСОБА_1 ТТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами на суму 1 283 137,32 грн.
01.12.2020 до суду надійшла заява АТ "ОТП Банк" про часткову відмову від забезпечених вимог.
Так, дослідивши заяву Банку, про часткову відмову від забезпечених вимог місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:
- АТ «ОТП Банк» визнано кредитором по відношенню до ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 283 137, 32 грн., з яких 4    204 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 16 982,71 грн. - вимоги другої черги, 1 261 950,61 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи та віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів;
- грошові вимоги до боржника виникли на підставі заборгованості за Кредитним договором № ML-008/018/2006 від 17.01.2006 та підтверджені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2017 по справі           № 753/12222/16-ц;
- такі вимоги визнані судом забезпеченими за Договором іпотеки № PML-008/018/2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 115;
- враховуючи, що право кредитора на відмову від забезпечення прямо передбачено ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства , суд задовольнив заяву АТ ОТП Банк про часткову відмову від забезпечення та вніс його вимоги в зазначеній частині до другої черги задоволення вимог кредиторів;
- а також, зважаючи на беззаперечну важливість існування повноважних зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення своїх повноважень та прийняття відповідних рішень, визначених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредиторів у справі про неплатоспроможність, суд вніс вимоги Банку до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 10    000 грн. до вимог другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла іншого висновку, ніж Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі з огляду на наступне.
На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковане повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/6143/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 
Згідно повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/6143/20 визначено строк подання заяв кредиторів - 30 дів з дня офіційного оприлюднення оголошення.
Зазначене оголошення оприлюднено на сайті ВГСУ - 16.06.2020, номер публікації - 64915.
13.10.2020 АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 1 263 728,32 грн. (1 263 728, 32 грн. позачергові - вимоги забезпечені іпотекою, 16 982,71 грн. друга черга).
Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
16.11.2020 вимоги АТ «ОТП БАНК» внесені керуючим реструктуризацією до Реєстру вимог кредиторів у справі № 910/6143/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 
01.12.2020 АТ «ОТП БАНК» подало заяву про часткову відмову від забезпечених вимог до фізичної особи ОСОБА_1 . 
В поданій заяві АТ «ОТП БАНК» просить суд прийняти часткову відмову від забезпечених вимог (1    261    950 грн.) та визнати кредиторські вимоги у розмірі 10    000 грн. 
Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Як визначено ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (абз. 2, 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 4, 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абз. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (абз. 2 ч. 1статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/6143/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковане 16.06.2020, АТ «ОТП БАНК» звернулося з грошовими вимогами до суду 13.10.2020, а заяву про часткову відмову від забезпечених вимог подано 01.12.2020, тобто у строк більш ніж 5 місяців після публікації оголошення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заява АТ «ОТП БАНК» про часткову відмову від забезпечених вимог була подана після завершення строку визначеного статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а заявлені АТ «ОТП БАНК» кредиторські вимоги в розмірі 10    000 грн. є конкурсні, але не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про внесення вимоги АТ «ОТП Банк» до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 10    000 грн. до вимог другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням вищенаведеного, висновки Господарського суду міста Києва про внесення вимоги АТ «ОТП Банк» до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 10    000 грн. до вимог другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів не відповідають вимогам Кодексу України з питань банкрутства, а тому наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у вказаній частині.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/6143/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/6143/20  скасувати частково в частині внесення вимог АТ «ОТП БАНК» до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 10    000 грн. до вимог другої черги з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
3. Внести вимоги АТ «ОТП БАНК» до реєстру вимог кредиторів Боржника на суму 10    000 грн. до вимог другої черги без права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
5. Матеріали справи № 910/6143/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено   16.06.2021 року.  

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Л.Л. Гарник