ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 1340/5185/18
адміністративне провадження № К/9901/31489/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 1340/5185/18 
за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дій, 
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Хоми О.П., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Довгої О.І., суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У листопаді 2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28.11.2018, оформлене протоколом № 6 від 28.11.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
визнати протиправним та скасувати наказ заступника Міністра юстиції України  Чернишова Д.В. № 4094/05 від 26.12.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
зобов`язати Міністерство юстиції України  виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що чинним законодавством не передбачено проведення повторної перевірки дотримання виконавцем норм чинного законодавства на підставі однієї і тієї ж самої скарги. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності в період перебування на лікарняному, про що Дисциплінарну комісію повідомлено у належний спосіб як до засідання позивачем, так і під час засідання його представником. Оскаржуваний наказ підписано неуповноваженою особою та з пропущенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначав, що оскаржувані рішення є немотивованими. Виконавчий лист станом на час відкриття виконавчого провадження відповідав вимогам чинного законодавства. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації боржника відноситься до виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня               2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28.11.2018, оформлене протоколом № 6 від 28.11.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнано протиправним та скасовано наказ заступника Міністра юстиції України № Чернишова Д.В. № 4094/05 від 26.12.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; зобов`язано Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1  дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. 
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом № 6 від 28.11.2018 прийнято з порушенням законодавчо встановленого порядку відкритості та особистої участі особи щодо якої розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також поза межами, визначеного статтею 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів», двомісячного строку для притягнення до відповідальності.  Наказ від 26.12.2018 № 4094/05 підписаний  неуповноваженою особою.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року,  посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження є законними. У ході дисциплінарного провадження перевірено обставини і факти щодо порушення приватним виконавцем ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. Перевіркою встановлено, що ним відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з порушенням вимог щодо місця виконання. Окрім того, на час здійснення виконавчих дій такий виконавчий документ вже було скасовано. Під час засідання Дисциплінарної комісії 28.11.2018 заслухано подання Мін`юсту України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, зачитано пояснення позивача щодо обставин, викладених у вказаному поданні, заслухано думки членів Дисциплінарної комісії. Про засідання Дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно, на засіданні був присутній його представник за довіреністю, у зв`язку з чим подання розглянуто за відсутності приватного виконавця. З посиланням на статтю 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів»   вказує про наявність у Дисциплінарної комісії повноважень відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця. 
IV.          Позиція інших учасників справи
7.          Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні  касаційної скарги,  а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
V.          Рух справи у суді касаційної інстанції
8.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 27 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
9.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Шевцову Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 квітня 2021 року №614/0/78-21.
10.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції на 14 квітня 2021 року.
VІ.   Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, Міністерством юстиції України  на підставі скарги   керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» Реверука П.К. від 04.07.2018 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №56670296.
12.          За результатами перевірки директором Департаменту державної виконавчої служби до Дисциплінарної комісії приватних виконавців направлено подання від 25.07.2018 №990/20.5.1/-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 , посвідчення №0092 від 11.07.2017. Вказане подання внесено до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 14.08.2018, що відображено у протоколі засідання №5. За результатами розгляду прийнято рішення про   відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.
13.          За наслідками проведеної повторної перевірки директором Департаменту державної виконавчої служби до Дисциплінарної комісії приватних виконавців направлено подання від 02.10.2018 № 1215/20.5.1/32-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 , посвідчення № 0092 від 11.07.2017. Вказане подання внесено до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 28.11.2018, що відображено у протоколі засідання № 6. Як вбачається з протоколу, на засіданні були присутніми 7 з 9 членів комісії, в т.ч. член комісії ОСОБА_4, якому позивачем заявлявся відвід на попередньому засіданні. Відповідно до протоколу засідання №6, приватним виконавцем 14.11.2018 до Дисциплінарної комісії подано клопотання про відкладення засідання з проведенням такого не раніше 07.12.2018 через неможливість взяти участь з поважних причин у зв`язку із його перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого додано копію талону Першої міської клінічної лікарні ім. Князя Лева у період з 22.11.2018 по 07.12.2018. Присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії представником приватного виконавця Мужиком Н.Т. також подано клопотання про відкладення засідання, разом з яким долучено копію листка непрацездатності позивача від 28.11.2018 серія АДУ № 211738. За результатами голосування по питанню відкладення засідання Дисциплінарної комісії вирішено розглядати подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за його відсутності.
14.          За результатами розгляду подання вирішено: задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, посвідчення № НОМЕР_1 , видане 11.07.2017;   застосувати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, посвідчення № НОМЕР_1 , видане 11.07.2017, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
15.          Рішення дисциплінарної комісії оформлено протоколом засідання № 6 від 28.11.2018.
16.          Наказом заступника Міністра юстиції України Чернишова Д.В. від 26.12.2018      № 4094/05 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців   про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу   міста Києва ОСОБА_1 , посвідчення № НОМЕР_1 , видане 11.07.2017, та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобов`язано Департамент державної виконавчої   служби забезпечити внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
17.          В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься інформація про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 , посвідчення №0092 від 11.07.2017, Дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №6 від 28.11.2018) до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. 
VІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
18.          Відповідно до частини 2   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
19.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20.          Відповідно до статті 17 Закону   України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» від 2 червня 2016 року            № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, яке, зокрема формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень (п.1); забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців (п.5); формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення (п.6); здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (п.8); вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (п.10) тощо.
У Єдиному реєстрі приватних виконавців України, забезпечення ведення якого   статтею 23 Закону № 1403-VIII   покладено на Міністерство юстиції України, містяться відомості, визначені частиною 2 цієї статті, в т.ч. і про дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини 4   статті 23 Закону № 1403-VIII    Міністерство юстиції України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Згідно з частиною першою   статті 34 Закону № 1403-VIII   контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Підстави проведення позапланових перевірок визначено частиною третьою цієї статті, відповідно до пункту 2 серед яких письмові звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4   статті 34 Закону № 1403-VIII).
Згідно з частиною 6   статті 34 Закону № 1403-VIII   у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Мінюст України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Мін`юсту України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина 7   статті 34 Закону № 1403-VIII).
Відповідно   статті 39 Закону № 1403-VIII   Дисциплінарна комісія приватних виконавців (Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини 6 цієї статті Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.
Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.
Відповідно до частини 9   статті 39 Закону № 1403-VIII   рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.
Порядок розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності визначено   статтею 40 Закону № 1403-VIII   , який полягає у такому:
1. Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
2. У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.
У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.
3. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:
1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;
2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;
3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.
4. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:
1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;
2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;
3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.
5. У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.
Відповідно до частини 1   статті 41 Закону № 1403-VIII   за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; догана; зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; припинення діяльності приватного виконавця.
Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
21.          На виконання вимог   статті 34 Законом № 1403-VIII    Міністерством юстиції України розроблено Порядок здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мін`юсту України від 21.10.2016 № 3004/5 (Порядок № 3004/5) (чинний до 30.10.2018, тобто на момент виникнення спірних правовідносин), який втратив чинність на підставі   наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1195/32647.
Порядок № 3004/5 визначає механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби (органів ДВС), приватних виконавців, у тому числі стану додержання   Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до   Конституції   та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.
Питання проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця   регулювалися пунктом 16 Порядку № 3004/5. Так, позапланові перевірки діяльності приватного виконавця за місцем проведення перевірки   поділяються на виїзні та невиїзні і проводяться на підставі: заяви приватного виконавця про проведення перевірки; письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Позапланова невиїзна перевірка проводиться Мін`юстом шляхом витребування від приватного виконавця необхідних документів та відомостей у межах предмета звернення, що стосуються фактів, викладених у зверненнях фізичних та юридичних осіб. Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем, який не може бути менше 10 календарних днів, перелік копій документів, які необхідно надати для проведення перевірки.
Визначені пунктом 4 Положення № 3791/5 повноваження Дисциплінарної комісії аналогічні за змістом повноваженням, передбаченим частиною 6   статті 39 Закону № 1403-VIII. Вимоги до протоколу засідання Дисциплінарної комісії визначено пунктом 18 цього Положення та полягають у тому, що протокол має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність приватного виконавця.
Пунктом 25 Положення № 3791/5 визначено, що розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.
Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання. Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється  у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23.          Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що обов`язком Дисциплінарної комісії є запрошення приватного виконавця, щодо якого розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на засідання комісії та заслуховування його пояснень з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії з поважних причин, розгляд подання про притягнення такого приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено. 
24.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем подавалось клопотання про відкладення засідання, вказане клопотання також підтримано представником позивача на засіданні Дисциплінарної комісії 28.11.2018. Обґрунтованість підстав відкладення підтверджується листком непрацездатності, який був долучений до початку засідання. 
25.          Таким чином, правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що матеріалами справи підтверджується поважність причин неможливості позивача бути присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії 28.11.2018. Натомість, відповідачем прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення засідання та розглянуто питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за його відсутності.
26.          Колегія суддів Верховного Суду вважає, що прийняття спірного рішення за відсутності позивача, без заслуховування пояснень з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та при наявності клопотання про відкладення засідання щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавило позивача права висловити зауваження щодо результатів перевірки та порушило право на особисту участь в такому засіданні.
27.          Розглядаючи подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не виконано встановлений Законом № 1403-VIII обов`язок заслухати пояснення виконавця з питань, що стали підставою для притягнення його до відповідальності.
28.          Твердження відповідача, що такі пояснення були заслухані на засіданні, що відбулось 14.08.2018, обґрунтовано були відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки наведене стосувалось іншого подання, яке було відхилено Дисциплінарною комісією, а матеріали дисциплінарної справи направлено для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.
29.          Також обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про порушення відповідачами строків накладення на позивача дисциплінарного стягнення, з огляду на наступне.
30.          Аналіз  частини 1 статті 40 Закону № 1403-VIII дає підстави для висновку про те, що  розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення повинно відбутися протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
31.          Отже, приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом двох років з дня вчинення дисциплінарного проступку. Водночас в межах цього строку зазначена норма встановлює ще один строк, протягом якого приватного виконавця може бути притягнуто до відповідальності, - два місяці, відлік якого починається з дня виявлення дисциплінарного проступку.
32.          Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 520/2210/19 та від 21 січня 2021 року у справі № 140/2740/19.  
33.          При цьому, визначальним є саме день виявлення дисциплінарного проступку, від якого починається перебіг строку притягнення до дисциплінарної відповідальності у два місяці. Отже, з дати виявлення дисциплінарного проступку у Дисциплінарної комісії є два місяці для розгляду подання та прийняття рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Застереження «але не пізніше двох років з дня його вчинення» стосується крайнього строку притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
34.          Так, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження № 56670296 на підставі скарги керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» від 04.07.2018. 
35.          За результатами розгляду цієї скарги Міністерством юстиції України вперше було внесено подання від 25.07.2018 №990/20.5.1/-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 .
36.          Засідання Дисциплінарної комісії за результатами розгляду подання від 25.07.2018 проводилось 14.08.2018. 
37.          За результатами повторної перевірки 02.10.2018 Міністерством юстиції України було внесено подання  про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 .
38.          Засідання Дисциплінарної комісії за результатами розгляду подання від 02.10.2018 проводилось 28.11.2018.
39.          Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією прийнято 28.11.2018, тобто поза межами визначеного статтею 40 Закону № 1403-VIII двомісячного строку для притягнення до відповідальності.
40.          Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що твердження відповідача щодо не порушення строків прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з тим, що порушення відбулося «не пізніше двох років з дня вчинення дисциплінарного проступку» є безпідставним, оскільки не відповідає приписам частини першої статті 40 Закону № 1403-VIII.
41.          Щодо висновків судів попередніх інстанцій про підписання оскаржуваного наказу неуповноваженою особою, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
42.          Наказ від 26.12.2018 №4094/05, яким введено в дію рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, підписано заступником Міністра юстиції України Чернишовим Д.В.
43.          Відповідно до частини 5 статті 41 Закону № 1403-VIII   рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.
44.          Відповідно до   пункту 27 частини 2   статті 8 Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI (Закон № 3166-VI) Міністр як керівник міністерства підписує накази міністерства. Аналогічні повноваження Міністра юстиції України визначені у Положенні про Міністерство юстиції України, затвердженому   постановою Кабінету Міністрів України   від 02.07.2014 № 228.
45.          Отже, право підпису наказів Міністерства віднесено до виключної компетенції Міністрів. У разі відсутності Міністра таким правом наділена особа, що виконує обов`язки Міністра. Тому правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що підписання Чернишовим Д.В. наказу від 26.12.2018 № 4094/05 як заступником Міністра свідчить про те, що оскаржуваний наказ підписано неуповноваженою особою.
46.          Доводи касатора про те, що у вказаний період Чернишов Д.В. виконував обов`язки  Міністра юстиції України, а тому наказ від 26.12.2018 № 4094/05 підписано уповноваженою особою, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки оскаржуваний наказ підписано Чернишовим Д.В. не як виконуючим обов`язки Міністра, а як заступником Міністра.
47.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.
48.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та  апеляційної інстанцій - без змін.
ІХ. Судові витрати
49.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2.          Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року в справі № 1340/5185/18  залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          Н.В. Шевцова