УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
Київ
справа №520/10212/2020
адміністративне провадження №Зі/9901/41/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. у справі № 520/10212/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Міжрайонної ДВС по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В., начальника Міжрайонного державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка О.М., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10212/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: судді- доповідача Калашнікової О.В., суддів Білак М.В., Губської О.А.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом подання касаційної скарги українською мовою та надання до суду документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір її доходу за попередній рік (зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, тощо) або документу про сплату судового збору.
19 квітня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява у справі                                  № 520/10212/2020, у якій скаржником заявлено відвід суддям Верховного Суду Калашніковій О.В., Білак М.В., Губській О.А.
У заяві про відвід позивачка висловлює свою незгоду з мотивами, з яких виходив Верховний Суд, залишаючи ухвалою від 22 березня 2021 року касаційну скаргу без руху.
Зокрема, позивачка зазначає, що вимога викласти касаційну скаргу українською мовою є «Формой подрывной деятельности, а именно провоцированием межнациональных конфликтов, разжиганием межнациональной вражды и ненависти и унижением национальной чести и достоинства неукраиноязычных граждан Украины; фактически призвали и других судей в Украине унижать и дискриминировать граждан, использующих часть 3 статьи 10 Конституции Украины; пропагандой, направленной на внедрение в сознание населения Украины и Российской Федерации ложных идеологем относительно неправильности нынешнего курса Украины и провокации межэтнического украинско-русского конфликта, создавая у населения Российской Федерации впечатление об унижении, дискриминации, лишении доступа к правосудию русскоязычного населения в Украине и необходимость его защиты, в том числе вооруженным путем".
Вирішуючи питання про відвід, Суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого   статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши посилання, якими позивачка обґрунтовує заявлений відвід, Суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пунктів 2, 4 частини першої  статті 36 КАС України.
Аргументи, якими обґрунтовано відвід, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, а отже, не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу судді.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. у справі № 520/10212/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя:                                                                                                       О.В. Кашпур