УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 677/1454/19
Провадження № 22-ц/4820/877/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Садік Н. Д.,
з участю представника позивача Москалюк С. А. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1454/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року (суддя Вознюк Р. В.) про застосування заходу процесуального примусу у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У 2019 році АТ КБ «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року на підставі частини 1 статті 148 ЦПК України стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 681 грн.
АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність ухвали суду та порушення норм процесуального права. Суд залишив поза увагою клопотання Банку про розгляд справи за його відсутності. В оскаржуваному судовому рішенні не наведено обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу, які б свідчили про недобросовісність позивача чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті. Банк надав до суду усі необхідні докази для вирішення справи, додаткові докази судом не витребовувались. Крім того, на час розгляду справи на території України діяв карантин, на території Хмельницької області були запроваджені обмеження, визначені для «червоної зони» епідемічної безпеки. На офіційному веб-сайті Красилівського районного суду Хмельницької області 01 квітня 2021 року опубліковано оголошення, відповідно до якого рекомендовано за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про стягнення штрафу, виходив з того, що позивач, явка якого визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Установлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року відкладено судове засідання та визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.
Копія ухвали суду отримана позивачем 20 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року відкладено судове засідання на 13 квітня 2021 року на 09-50 год. Визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень. Зобов`язано позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання. Зазначено про повторне доведення до відому, що невиконання процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом заходів процесуального примусу, а тому може бути застосовано попередження або штраф.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 143 ЦПК України).
Серед заходів процесуального примусу, передбачених статтею 144 ЦПК України, зазначено штраф.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частини 1 і 3 статті 128 ЦПК України).
На підставі частин 6 і 8 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У надісланих до апеляційного суду матеріалах справи відсутні відомості про отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року і судової повістки про виклик у судове засідання 13 квітня 2021 року на 09-50 год.
Отже, Банк не був належним чином повідомлений про судове засідання 13 квітня 2021 року, а тому у суду не було підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням свого процесуального обов`язку.
З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк». Ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року про застосування заходу процесуального примусу підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. 
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року про стягнення штрафу скасувати. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя-доповідач          О. І. Талалай

Судді                                                                  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта