ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/641/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи: 
від відповідача – адвоката Волочнюка О.С. за посвідченням та свідоцтвом №003548 від 18.12.2018 та довіреністю від 12.04.2019;
від приватного виконавця- особисто Куліченка Дмитра Олександровича за посвідченням № 0023 від 01.06.2017,             
адвоката Сіхарулідзе Д.Г. за свідоцтвом серії МК №001129 від 18.05.2017 та ордером серії ВЕ №1030676 від 02.02.2021;      
/позивач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою (див. –роздруківку від 30.04.2021), але не скористався правом на участь в судовому засіданні/,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця №24/12-3 від 24.12.2020, ухвалену суддею Семенчук Н.О. о 13:47 у м. Миколаєві, повний текст якої складено 03.03.2021
у справі № 915/641/19
за позовом Приватного підприємства НВП “Агроенергетичні технології”
до скаржника
особа, рішення якої оскаржується: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович
про стягнення 1   649 363,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство (далі – ПП) НВП “Агроенергетичні технології” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №8/03 від 19.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Очаківський райагрохім” заборгованості у розмірі 1     649     363,55     грн. з якої: 1     134     981,77     грн. – основна заборгованість, 386     764,47 грн. – пеня, 33     209,86 грн. – 3% річних та 94     407,45 грн. – інфляційні втрати. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та Верховного Суду від 29.04.2020, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1   641   435,67   грн., з яких: основний борг – 1   134   981,77   грн., 3% річних – 33   209,86   грн., інфляційні втрати – 86   479,57 грн., пеня – 386   764,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.11.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 видано накази- про стягнення з ТОВ “Очаківський райагрохім” на користь ПП НВП “Агроенергетичні технології” зазначених грошових коштів, а також судового збору в сумі 24   493,05   грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20   293,64   грн.
24.12.2020 ТОВ “Очаківський райагрохім” звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просило суд: 
1.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 25.11.2020 у зведеному виконавчому провадженні №63598048 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.  
2.Визнати протиправним та скасувати звіти та висновки щодо оцінки майна, здійснені в межах зведеного виконавчого провадження №63598048, а саме наступного нерухомого майна: 
-комплекс, торговий центр, загальною площею 3521,10 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12 – номер лоту 456132;
-виробнича будівля, загальною площею 548,30 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область. Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а – номер лоту 456156;
-склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а – номер лоту 456199;
-адмінбудівля, загальною площею 537,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 17 А – номер лоту 456142;
-45/100 частини нежитлової будівлі (їдальня на 75 місць з пекарнею), загальною площею 1579 ,10 кв.м. за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Очаківська, будинок 39а – номер лоту 456176;
-гуртожиток, загальною площею 639,80 кв.м, житловою площею 507,80 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вулиця Очаківська, буд. 77А – номер лоту 456165;
-комплекс, відділення № 3 загальною площею 676,70 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1 – номер лоту 458259;
-нежитлове приміщення загальною площею 869,40 кв.м, розташоване за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, буд. 4 – номер лоту 458250;
-нежитлова будівля, “Холодильник” загальною площею 1196,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Нагірна, будинок 16 б – номер лоту 458262;
-нежитлова будівля, автозаправна станція загальною площею 15,40 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Дорошенка Дмитра будинок 18 – номер лоту 458253;
-будинок житловий, загальною площею 102,30 кв.м, житловою площею 70,90 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 4 – номер лоту 458263;
-Яма Беккера, загальною площею 40,00 кв.м, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с Козирка, вул. Дорошенка Дмитра, 18 а – номер лоту 458243.
          Обґрунтовуючи скаргу, ТОВ “Очаківський райагрохім” зазначило, що не погоджувало проведення оцінки суб`єктом господарювання; не було повідомлене про результати оцінки та абсолютно не погоджується з висновками щодо результатів оцінки, які є значно заниженими, а відтак вважає дії приватного виконавця Куліченка   Д.О. стосовно призначення суб`єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/641/19, виданого 21.11.2019, та наказу Господарського суду Миколаївської області №915/2359/19, виданого 23.10.2020, для надання письмового висновку (звіту) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, звіти та висновки щодо оцінки майна незаконними та такими, що порушують його права. 
Уточнену скаргу скаржника з додатковими вимогами щодо визнання протиправними дій приватного виконавця щодо оцінки майна боржника від 10.02.2021 судом до розгляду не прийнято через порушення заявником п.а ч.1 ст.341 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2021 у задоволенні скарги від 24.12.2020 ТОВ ТОВ “Очаківський райагрохім” відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження дій виконавця, а первісно заявлені скаржником вимоги не включали в себе такого оскарження, крім того з посиланням на правові позиції Верховного суду, суд дійшов висновку про те, що звіт про оцінку майна сам по собі не створює правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна і його правова природа унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ “Очаківський райагрохім” задовольнити повністю.
Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив ТОВ “Очаківський райагрохім” в прийнятті уточнень до апеляційної скарги, в яких останній доповнив вимоги, а саме, просив визнати протиправними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. по зведеному виконавчому провадженні №63598048 щодо оцінки нерухомого майна ТОВ “Очаківський райагрохім”, а також визнати протиправною та скасувати оцінку нерухомого майна, належного ТОВ “Очаківський райагрохім”, здійснену в зведеному виконавчому провадженні №63598048, чим звузив коло прав та обов`язків сторони, а також усунувся від виконання покладених на суд, як орган правосуддя, завдань та обов`язків.
Крім того, апелянт стверджує, що місцевий господарський суд неправомірно повернув клопотання ТОВ “Очаківський райагрохім” подане заявником 15.02.2021 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи лише ухвалою від 25.02.2021, тобто за день до винесення оскаржуваної ухвали, чим позбавив скаржника права виправити недоліки клопотання та права останнього на справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
Скаржник також вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє в будь-яке обґрунтування щодо порушень вимог Закону про оцінку майна, Національних стандартів №1, №2 та щодо заниження вартості оціненого майна.
Разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:  
-          Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, оцінених приватним виконавцем Куліченко Д.О., в ході виконання зведеного виконавчого провадження №63598048?
-          Чи відповідає виконана на замовлення приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №63598048 оцінка нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
Розглянувши відповідне клопотання колегія суддів відмовила в його задоволені у зв`язку з необгрунтованістю, оскільки в матеріалах справи містяться відповіді на обидва питання, надані фахівцями у встановленому порядку, зокрема, висновки оцінювача та рецензії на його звіти.
Також апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просив залучити до матеріалів справи копії висновків експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру стосовно вартості об`єктів нерухомості ТОВ «Очаківський райагрохім», які колегією суддів також не приймаються на підставі ст.ч.3,5 ст.269 ГПК України, оскільки вони виготовлені 25.03.2021, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали, отже не були и не могли бути предметом розгляду суду першої інстанції.
Приватний виконавець Куліченко Д.О. надав відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких спростовує доводи апеляційної скарги та зазначає, що:
-чинним законодавством не передбачено отримання виконавцем погодження або будь-якого іншого дозволу у боржника на проведення виконавчих дій або на проведення оцінки майна боржника;
-боржник був повідомлений про результати оцінки майна шляхом відправки відповідного листа, що підтверджується відповідним повідомленням та описом вкладення цінного листа;
-боржником не аргументовано чому саме він вважає вартість майна заниженою, відсутні будь-які посилання на звіт та на аналогічні об`єкти, відсутні будь-які математичні розрахунки та не зазначено яка ж на думку боржника повинна бути вартість арештованого майна.
Враховуючи зазначене приватний виконавець просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження (ВП) №63084838 з виконання наказу від 21.11.2019 перебуває на виконанні приватного виконавця Куліченка   Д.О. 
Приватним виконавцем Куліченком Д.О. винесені постанови:
- 18.09.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63084838 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 у справі №915/641/19;
- 12.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63597636 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 у справі №915/2359/19.
Зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені приватним виконавцем ТОВ “Очаківський райагрохім”, що підтверджується поданими приватним виконавцем накладними та описами вкладення у цінні листи.
21.10.2020 приватний виконавець на адресу ТОВ “Очаківський райагрохім” направив вимогу №5698 про надання приватному виконавцю декларації про доходи та майно боржника, документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.
13.11.2020 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу №6392, в якій приватний виконавець з метою збереження майна боржника та забезпечення реального виконання рішення вбачає підстави для накладення арешту на майно боржника шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника. Зазначена вимога містить повідомлення про те, що приватним виконавцем 20.11.2020 проводитимуться виконавчі дії з перевірки майнового стану.
17-18.11.2020 приватним виконавцем винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у ЗВП №63598048.
Крім того, 17-18.11.2020 приватним виконавцем направлені боржнику повідомлення №№ 6438, 6455-6457, 6459-6467, в яких зазначено, що керуючись ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець запропонував сторонам виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. У випадку недосягнення згоди щодо вартості майна виконавець самостійно визначає вартість майна боржника в порядку передбаченому Закону України “Про виконавче провадження”.
30.12.2020 приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
В указаній постанові зазначено, що на адресу приватного виконавця надійшла письмова заява стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні, якою повідомлено, що ПП НВП “Агроенергетичні технології” не дійшло згоди щодо визначення вартості майна та надано згоду на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
З урахуванням викладеного та на підставі ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” приватним виконавцем постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Касаткіна І.Є., який має сертифікат суб`єкта оціночної  діяльності, видану 23.09.2020 за №853/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 23.09.2023); суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання Касаткіна І.Є., протягом 15 робочих днів з моменту ознайомлення з постановою надати письмовий висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме: 
- Комплекс, торговий центр за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12;
- Яма Беккера за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Дорошенка Дмитра, 18 а;
- Адмінбудівля за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с, Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 17 А;
- 45/100 частини нежитлової будівлі (їдальня на 75 місць з пекарнею) за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка. вулиця Очаківська, будинок 39а;
- Будинок, за адресою      Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 4;
- Нежитлова будівля, автозаправна станція за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Дорошенка Дмитра будинок 18;
- Комплекс, відділення №3 за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1;
- Гуртожиток за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вулиця Очаківська, буд. 77А;
- Виробнича будівля за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а;
- Нежитлове приміщення за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, буд. 4;
- Нежитлова будівля, "Холодильник" за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Нагірна, будинок 16 б;
- Нежиле приміщення за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Щаслива, будинок 2 б
- Склад готової продукції за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б.
01.12.2020 та 11.12.2020 приватним виконавцем направлені боржнику повідомлення про результати оцінки майна №№6838-6840, 6842-6844, 7178-7184, в яких відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання встановлені ринкові вартості об`єктів оцінки. В указаних повідомленням про результати оцінки майна зазначено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Приватним виконавцем подано суду звіти про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нерухомого майна. Указані звіти містять, зокрема, характеристики об`єктів оцінки з доданими фото фіксаціями об`єктів. 
ТОВ “Очаківський райагрохім” зазначає про те, що не погоджувало проведення оцінки суб`єктом господарювання; не було повідомлене про результати оцінки та абсолютно не погоджується з висновками щодо результатів оцінки, у зв`язку з чим і звернулось до суду із відповідною скаргою.
Відповідно до    статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» /далі-Закон/, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону  для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону  копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частинами 1-5 статті 57 Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до пункту 20 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.
Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.\
          Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
          Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17).
          Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа – сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності – здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можна в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що врахував суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної у справі ухвали. Наведене узгоджується з правовою позицією ВП ВС, викладеною в постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.
У зв`язку з викладеним, а також враховуючи, що первісно заявлені скаржником вимоги не включали в себе оскарження рішень та дій приватного виконавця, а також не містили відповідної мотивації, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ТОВ “Очаківський райагрохім” від 24.12.2020.
Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ТОВ “Очаківський райагрохім” в прийнятті уточнень до апеляційної скарги, в яких останній доповнив вимоги, а саме просив визнати протиправними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. по зведеному виконавчому провадженні №63598048 щодо оцінки нерухомого майна ТОВ “Очаківський райагрохім”, а також визнати протиправною та скасувати оцінку нерухомого майна, належного ТОВ “Очаківський райагрохім”, здійснену в зведеному виконавчому провадженні №63598048, то колегія суддів їх відхиляє оскільки по-перше заявник фактично надав додаткові вимоги до скарги, що нормами ГПК України не передбачено, а по-друге вказані вимоги були подані до суду першої інстанції з пропуском строку, передбаченого ст. 341 ГПК України.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд неправомірно повернув клопотання ТОВ “Очаківський райагрохім” про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи за день до винесення оскаржуваної ухвали, чим позбавив скаржника права виправити недоліки клопотання та права на справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки відповідне клопотання було правомірно розглянуто судом з правильним застосуванням норм процесуального права, судом забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції і відповідні доводи апеляційної скарги  вказаного не спростовують.
Доводи апелянта про заниження вартості оціненого майна, колегія суддів не приймає до уваги оскільки вони є безпідставними та не аргументованими жодними фактичними даними. Крім того, оціночна вартість об`єкту торгів не має вирішального значення для їх підсумків, оскільки вони більшою мірою залежать від попиту на нього на ринку.
Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані. 
За наведеного вище колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ “Очаківський райагрохім” та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, а відтак ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270 грн. на оплату судового збору, понесені ТОВ “Очаківський райагрохім” у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 7.06.2021 об 11:30.

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.          
Суддя                                                                                 Колоколов С.І.
          Суддя                                                                                 Савицький Я.Ф.