ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 484/3245/15-а
адміністративне провадження № К/9901/19795/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Стародуба О.П.,  Рибачука А.І., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у складі колегії суддів: Ступакової І.Г. (суддя-доповідач), Бітова А.І., Лук`янчук О.В. у справі №484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі - відповідач 1, Первомайське ОУПФ), Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив: 
1.1.           визнати неправомірними дії відповідача 1 по припиненню і невиконанню постанови Первомайського міськрайонного суду від 29.03.2012 №1421/1041/12 в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду №2-948/10 від 13.05.2010;
1.2. зобов`язати відповідача 1 негайно поновити виплату його державної (основної і додаткової) пенсії та виплачувати її протягом життя як інваліду - ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2 групи в розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, як визначено у постанові Первомайського міськрайонного суду від 12.05.2010 №2-948/10 з урахуванням змін прожиткового мінімуму та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату його пенсії за рахунок державного бюджету України; 
1.3. розрахувати з 01.04.2014 заборгованість його пенсії в розмірі визначеної постановами Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 справа № 2-948/10 та від 29.03.2012  справа №1421/1041/12 з урахуванням змін прожиткового мінімуму; 
1.4. розрахувати з 01.04.2014 суми індексу інфляції та 3% річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості; 
1.5. подати звіт до Первомайського міськрайонного суду про виконання постанови у справі №484/3245/15-а провадження №2-а/484/83/17; 
1.6. стягнути з відповідача 1 на користь позивача суми заборгованості пенсії, індексу інфляції, 3% річних за користування чужими коштами та моральну шкоду в сумі 32 428,00 грн. за цим адміністративним позовом.
2.          Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, позовні вимоги задоволено частково.  
2.1.          Визнано протиправними дії Первомайського ОУПФ щодо зменшення з 01.08.2014 розміру пенсії ОСОБА_1 .
2.2. Зобов`язано Первомайське ОУПФ поновити з 01.08.2014 виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010 виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.
2.3. Зобов`язано Первомайське ОУПФ провести з 01.08.2014 нарахування та виплату    ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.
2.4. Зобов`язано Первомайське ОУПФ провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
2.5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.6. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду. 
2.7. Зобов`язано Первомайське ОУПФ подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.
3.          26.03.2018 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017.
4. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, Первомайському ОУПФ встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - тривалістю 2 (два) місяці та відмовлено в стягненні з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Первомайського ОУПФ Любченко В.В. штрафу за наслідками розгляду звіту.
5. 07.09.2018 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017.
6. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, відмовлено Первомайському ОУПФ у затвердженні звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання даної постанови суду - тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даною ухвалою. Також, відмовлено у стягненні з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Первомайського ОУПФ Любченко В.В. штрафу за наслідками розгляду звіту.
7. 20.03.2019 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017.
8. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (правонаступнику Первомайського ОУПФ, надалі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) у затвердженні звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Також, стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни (надалі - Сичугова О.А. ) штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 40140,00 грн., за наслідками розгляду звіту, поданого 20.03.2019 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017. Стягнення штрафу ухвалено провести наступним чином: половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 20070,00 грн. - стягнути на користь ОСОБА_1 , а половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 20070,00 грн. - стягнути до   Державного бюджету України.
9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 задоволено частково. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 в частині стягнення з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - скасовано. В іншій частині ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 залишено без змін.
10.          12.12.2019 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.20107.
11. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 відмовлено ГУ ПФУ в Миколаївській області у затвердженні звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Також, стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040,00 грн., за наслідками розгляду звіту, поданого 12.12.2019 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017. Стягнення штрафу ухвалено провести наступним чином: половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020,00 грн. - стягнути на користь ОСОБА_1 , а половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020,00 грн. - стягнути до   Державного бюджету України.
12. 16.03.2020 ГУ ПФУ в Миколаївській області оскаржено дану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
13. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020                  апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 - без змін. 
14. 18.05.2020 начальником ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичуговою О.А. також оскаржено дану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
15. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020.
15.1.          Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи норми частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та  зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 вже була розглянута судом апеляційної інстанції, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Миколаївській області, поданої 18.05.2020.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
16.          Начальником ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичуговою О.А. подано касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що оскаржуваною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 вирішено питання щодо обов`язків начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А., а тому остання мала право на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку. Скаржник зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області, а не начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А., а відтак у суду апеляційної інстанції не було підстав для застосування частини 2 статті 299     КАС України. 
17.          Позивач - ОСОБА_1 , подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її       без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
17.1.          На обґрунтування відзиву посилається на те, що відповідач так і не виконав постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та постійно перешкоджає її виконанню. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
18.          Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19.          Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
20.          Пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
21.          Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 в частині накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугову О.А. була постановлена у відповідності до вимог статті 382 КАС України (частини 2 цієї статті). Отже, така ухвала підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та в силу приписів частини 2 статті 293 КАС України могла бути оскаржена до суду апеляційної інстанції особою, яка не брала участі у справі, якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
22.          Частинами 2-3, 6 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
23.          Враховуючи наведену норму, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 в частині накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугову О.А. безпосередньо впливала на обов`язки останньої та з огляду на норми частини 2 статті 293 КАС України начальник ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугова О.А. мала право на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку. 
24.          Пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
25.          Матеріалами справи підтверджується, що 16.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ГУ ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020, за наслідками розгляду якої постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 цю апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області було залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 - без змін. 
26. Натомість, 18.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга вже начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020.
27.          При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. судом апеляційної інстанції помилково зазначено про те, що дана апеляційна скарга подана повторно ГУ ПФУ в Миколаївській області та застосовано в якості підстави для відмови у відкритті     апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою те, що є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення на це саме судове рішення.
28.          Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
29.          Слід наголосити, що посилаючись на норму частини 2 статті 299 КАС України в якості підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції навів її у наступному вигляді: "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення", що свідчить про неналежне цитування ним норми КАС України.
30.          Тобто, фактично, суд апеляційної інстанції навів зміст норми пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, яка не могла бути застосована при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою начальником ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А., та постановив незаконну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
31.          За змістом частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
32. Колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було постановлено незаконну ухвалу від 21.07.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020, а тому вказана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню за наслідками касаційного перегляду з направленням справи для продовження розгляду до даного суду.  
33.          З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення.  
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни задовольнити.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №484/3245/15-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді	В.М. Шарапа О.П. Стародуб   А.І. Рибачук