ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 квітня 2021 року
м.Харків

справа №643/15547/19
провадження №22-ц/818/2504/21

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа  - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Іващенка С.О., в залі суду в місті Харкові, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2020 року представник  ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики про заборонену вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю Mitsubishi, модель L-200, категорія: легковий, колір: чорний; рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили представником позивача було пред`явлено виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження. Звертає увагу суду на те, що витяги з реєстру боржників не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт відсутності в дев`яносто денний термін з дня набрання законної сили рішенням суду відкритих виконавчих проваджень.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви, оскільки у дев`яносто денний термін з дня набрання законної сили рішення суду в матеріалах справи відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджується витягом з реєстру боржників відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. за Заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля Mitsubishi, модель L-200, 2477 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN)
НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .. 
У лютому 2020 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року первісний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення грошових за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 14.07.2017 року в розмірі 17895,00 доларів США, 3% річних в сумі 1163,42 доларів США, 4581,12 гривень витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки від 14.07.2017 року недійсною - залишено без задоволення.
В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.
Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, представник  ОСОБА_4 – ОСОБА_5 вказувала, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.7 ст.158 ЦПК України,  оскільки з реєстру боржників вбачається, що виконавче провадження за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення грошових коштів за договором позики протягом вказаного строку не відкривалось. У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року сторонами у справі не оскаржувалось та відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України набрало законної сили через тридцять днів після його проголошення.
В матеріалах справи відсутні докази того, що на виконання рішення суду від 28.07.2020 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили було відкрито виконавче провадження.
Не надано таких доказів і до апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів зауважує, що із заявою про видачу виконавчого листа представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 звернувся після спливу 90 днів з дня набрання рішенням законної сили (а.с.140).
Тому висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна
Судді:                                                                С.С. Кругова
                                                                        Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 14.04.2021 року.