СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021                   Справа № 922/3812/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. 
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  заяву ОСББ “Черемушки-2017” (вх.№4320 від 13.04.2021) про  стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вх.№725 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м.Харків,     
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м.Харків,    
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (вх. № 145 від 05.01.2021) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду - відмовлено.   
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської область Семендяєв Олександр Сергійович  з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3812/19 у повному обсязі та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” - громадянина України - ОСОБА_1  до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Ектів Оперейшнс” інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року.
30.03.2021 до суду від ОСББ "Черемушки-2017" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3748), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просив: судові витрати покласти на приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича. В разі неможливості покласти судові витрати на приватного виконавця – покласти їх на стягувача (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс". Надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.04.2021 представник відповідача (боржника), до судових дебатів, звернулась до суду із усною заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, та зазначила, що докази підтвердження понесених витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення постанови. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 залишено без змін.
13.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСББ “Черемушки-2017” надійшла заява про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій боржник просить прийняти рішення про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича суми судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" понесло у зв`язку із розглядом подання про тимчасове обмеження, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19, на суму 14000,00 грн. В разі неможливості покласти судові витрати на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича – покласти їх на стягувача (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ектів Оперейшнс”. 
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., який входив до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/3812/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.
16.04.2021 від ТОВ “Ектів Оперейшнс” надійшли пояснення (вх.№4446)  стосовно недопустимості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач просив відмовити боржнику у відшкодуванні відповідних судових витрат у повному обсязі, посилаючись на те, що адвокат просить апеляційний суд стягнути з виконавця оплату, зокрема, за відвідування судових засідань та підготовку документів у суді першої інстанції, тобто ті витрати, які повинно було заявляти у суді першої інстанції. ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав, коли з органу виконання можливо стягнути витрати на професійну правничу допомогу. Крім того зазначає, що боржником не надано платіжних доручень про оплату правничої допомоги.   
16.04.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича надійшли пояснення (вх.№4464) стосовно недопустимості стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зі сторони, а з приватного виконавця, який є заявником (фактично не є стороною), в яких приватний виконавець зазначає, що ГПК України не передбачено можливості стягнення понесених боржником витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду судом подань виконавців (які не є сторонами чи суб`єктами оскарження) та вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах; відмовити боржнику у відшкодуванні відповідних судових витрат у повному обсязі або зменшити розмір витрат боржника на професійну правничу допомогу адвоката до 0,00 грн, посилаючись на те, що представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а надані послуги є неспівмірними із складністю справи та реальним часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг. Звертає увагу на те, що загальна кількість матеріалів справи, обсяг підготовлених документів та складність вирішуваних питань не потребує для кваліфікованого адвоката значних витрат робочого часу. Заявлена сума у розмірі 6000,00 грн щодо надання допомоги у суді першої інстанції взагалі не може розглядатись судом апеляційної інстанції та суд апеляційної інстанції не може розглядати таке питання. Фактично всі документи, які подавались відповідачем до суду апеляційної інстанції за змістом є ідентичними документам, які подавались суду попередньої інстанції. Наголошує на тому, що по всій території України немає будь-якого судового рішення про стягнення з виконавця правничої допомоги у випадку залишення його апеляційної скарги без задоволення там, де виконавець звертався до суду у статусі саме виконавця, а не сторони процесу.
19.04.2021 до суду від представника ОСББ “Черемушки-2017” надійшла заява (вх.№4595), в якій відповідач просить розглянути заяву про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича суми судових витрат без участі відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи документами.
21.04.2021 до суду від представника ОСББ “Черемушки-2017” надійшла заява (вх.№46765) про долучення документів до матеріалів справи, в якій відповідачем, зокрема повідомлено про зазначення помилкової дати в акті та детальному описі « 13 квітня 2020 року», наданих до суду, просить вважати вірною дату « 13 квітня 2021 року».
Представник ОСББ “Черемушки-2017” у судове засідання не прибув.
Представник ТОВ “Ектів Оперейшнс” у судовому засіданні проти заяви ОСББ “Черемушки-2017” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, просив у її задоволенні відмовити.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович у судовому засіданні проти заяви ОСББ “Черемушки-2017” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, просив у її задоволенні відмовити.
Колегія суддів, розглянувши подану ОСББ “Черемушки-2017” заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, встановила наступне. 
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Згідно зі  статтею 16 ГПК України    учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої  статті 2 зазначеного Кодексу).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у справі №922/3812/19, відповідно до якого:
- аналіз змісту подання приватного виконавця, моніторинг судової практики в аналогічних справах, складання адвокатських запитів, інших процесуальних документів. Складання відзиву на подання приватного виконавця та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу (в суді першої інстанції) – 4 год. 4000,00 грн;
-  участь в судовому засіданні суду першої інстанції – 2000,00 грн;
- аналіз змісту апеляційної скарги приватного виконавця. Складання адвокатських запитів, інших процесуальних документів. Складання відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу, тощо (в суді апеляційної інстанції) – 6 год. 6000,00 грн;
- участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції – 2000,00 грн.
Усього заявлено судових витрат на загальну суму 14000,00 грн.
На підтвердження зазначених витрат відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 13.01.2020 №14, копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 13.01.2020, копію додаткової угоди №1 від 11.05.2020, копію додаткової угоди №2 від 03.08.2020, копію акту про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 13.04.2021, детальний опис робіт та наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 13.04.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.12.2017 №3562, копію ордеру АХ №1039063 від 12.03.2021.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги №14, укладеного 13.01.2020 між адвокатом Пацурківською О.М. (адвокат) та ОСББ “Черемушки-2017” (клієнт), з метою забезпечення права на правничу допомогу, за цим договором адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта, що вказане в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії договору здійснити представництво інтересів клієнта в суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ектів Оперейшнс” до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” у справі №922/3812/19 про зобов`язання вчинити певні дії.
Пунктом 3 договору сторони обумовили, що за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороди) в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору, а також сплатити фактичні витрати.
Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 13.01.2020, з урахуванням додаткової угоди від 11.05.2020, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в договорі і визначеної дорученням, у наступному розмірі відповідно до виконаних адвокатом послуг за наступними тарифами: 
- участь у судовому засіданні І інстанції - 2 000 (дві тисячі) грн./судодень;
- складання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу - 2 000 (дві тисячі) грн.; 
- участь у судовому засіданні апеляційної інстанції – 2 000 (дві тисячі) грн./судодень;  
- складання касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу - від 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.;  
- участь у судовому засіданні касаційної інстанції - 3 000 (три тисячі) грн./судодень; 
- складання процесуальних документів - від 1 000 (одна тисяча) грн.; 
- Інше за погодженням сторін.
Додатковою угодою №2 від 03.08.2020 до договору про надання правничої допомоги сторони внесли зміни у пункти 2 договору, п.1.8 додатку №1 до договору, п. 2 додатку №1 до договору. 
Згідно детального опису робіт та наданих послуг по договору про надання послуг правничої допомоги від 13.01.2020 №14 при розгляді справи №922/3812/19 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021, адвокатом Пацурківською О.М. надані такі послуги: 
- аналіз змісту подання приватного виконавця, моніторинг судової практики в аналогічних справах, складання адвокатських запитів, інших процесуальних документів. Складання відзиву на подання приватного виконавця та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу (в суді першої інстанції) та подання до суду першої інстанції 22.02.2021– 4 год. 4000,00 грн;
-  участь в судовому засіданні суду першої інстанції 22.02.2021 – 2000,00 грн;
- аналіз змісту апеляційної скарги приватного виконавця. Складання відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу та подання до суду 30.04.2021 (в суді апеляційної інстанції) – 6 год. 6000,00 грн;
- участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.04.2021 – 2000,00 грн.
Усього заявлено судових витрат на загальну суму 14000,00 грн.
Заявник просить витрати на правничу допомогу покласти на приватного виконавця або позивача.
Загальний порядок розподілу судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, встановлені ст.129 ГПК України та розподіляються судом відповідної інстанції при прийнятті судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до частин першої та другої  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Як свідчать матеріали справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 позовні вимоги задоволено частково. 18.08.2020 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 змінено в частині, що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 залишено без змін.
Згідно розділу V ГПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» приватний виконавець  Семендяєв О.С. звернувся до Господарського суду Харківської області з поданням в порядку ст.337 ГПК України.
Положення даного розділу не передбачають можливості покладення судових витрат на орган ДВС чи приватного виконавця, на відміну від розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, розгляд якої унормований розділом VІ ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Зважаючи на те, що ГПК України не передбачено застосування судом закону за аналогією (у здійсненні господарського судочинства), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх.№4320 від 13.04.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем у розрахунок витрат на професійну правничу допомогу включено витрати, здійснені в суді першої інстанції на суму 6000,00 грн. Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 судом було відмовлено у  покладенні судових витрат, пов`язаних із розглядом подання в порядку ст. 337 ГПК України, на приватного виконавця, який, не є стороною у справі, і відповідач не оскаржив її в цій частині.
Стосовно покладення витрат на правничу допомогу на позивача, колегія суддів зазначає, що господарським процесуальним законодавством  передбачено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами. Однак оскаржувана ухвала прийнята за результатом розгляду подання приватного виконавця і безпосередньо приватним виконавцем оскаржена в апеляційному порядку, тому підстави для покладення судових витрат на позивача – відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх.№4320 від 13.04.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вх.№725 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх.№4320 від 13.04.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вх.№725 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 27.04.2021.

Головуючий суддя                                                                         Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                                О.В. Шевель