УХВАЛА
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 567/1247/19
провадження № 51-1689ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без руху через недотримання ним вимог, зазначених у пункті 4 частини 2, частини 5 статті 427 КПК, та надано йому п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання особою копії судового рішення.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала. 
У межах встановленого строку для усунення недоліків, визначених у судовому рішенні, захисник ОСОБА_6 повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення.
Разом з тим, як убачається з уточненої касаційної скарги, захисник не усунув у повній мірі порушення, визначені в ухвалі Суду від 06 квітня 2021 року. 
Так, за приписами пункту 4 частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями частини 1 статті 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК). 
Таким чином, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на його думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, навести конкретні аргументи, обґрунтувавши їх, про що наголошувалося в ухвалі Суду, постановленій у порядку частини 1 статті 429 КПК.
Проте, захисник повторно не навів обґрунтування незаконності судового рішення, яке ним оскаржується, і необхідності його скасування на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.
Не містить належного обґрунтування касаційна скарга і в частині посилання захисника про безпідставну відмову апеляційного суду у задоволенні заявленого ним клопотання про повторний допит свідків, враховуючи, що обов`язок суду провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в суді першої інстанції у порядку статті 404 КПК, виникає лише за умов, передбачених частиною 3 цієї статті.
Крім того, уточнена касаційна скарга захисника містить істотні суперечності, оскільки зі вступної частини скарги слідує, що її подано на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 12 червня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, при цьому у прохальній – захисник просить скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, в межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 березня 2021 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3