Номер провадження: 22-ц/813/7363/21 
Номер справи місцевого суду: 522/1745/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Артеменка І.А.,
суддів:                        Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
               за участю секретаря:         Фабіжевської Т.С.
                                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку,
встановив:

31 січня 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Н.В., в якому просив:
- скасувати рішення індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- скасувати рішення індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
-скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326523, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27;
- скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326749, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року11:31:11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазаначає, що є власником садового будинку АДРЕСА_1 ), та земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0696 га., кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ). 
30.08.2019 року позивч отримав Інформаційну Довідку №179184946 від 30.08.2019 року, з якої йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. до спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме манно на підставі двох рішень індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, внесені два записи про іпотеку з номерами: 31326523 та 31326749, підставою виникнення якої є повідомлення, серія та номер: 5904, видане 28.12.2007 року ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", та посилання на відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.
ОСОБА_1 вважає, що зміс прийнятих нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржувальних рішень зводиться до подвійної реєстрація однієї іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за допомогою перенесення даних з Державного реєстру іпотек, шляхом внесення двох оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 при наявності визначених п.п.1-4 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952-IV підстав для відмови в державній реєстрації прав та обтяженні майна іпотекою, оскільки обидва оскаржувальні записи про іпотеку внесені на підставі одного запису про обтяження майна іпотекою з Реєстраційним номером: 6352440, внесеного до Державного реєстру іпотек 28.12.2007 року 20:58:29, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С.
Оскільки положення п.52. Порядку №1141 передбачає лише автоматичне поновлення запису про речові права та їх обтяження, а не його подвоєння (дублювання) шляхом внесення двох різних оскаржуваних записів, то реєстраційні дії нотаріуса Кисельової Н.В. є такими, що вчинені з порушенням вимог Закону №1952-ІV та положень п.52. Порядку №1141, а отже, й речові права щодо обтяження його іпотекою не підлягають державній реєстрації з підстав, визначених п.1 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952- IV.
Також ОСОБА_1 вказує, що прийняття нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626628) та внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваного запису про іпотеку (номер: 31326749) відбулось, у порушення ч.4 ст.5 та п.1 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952-ІV, щодо невизначеного об`єкту, який неможливо достеменно ідентифікувати саме як об`єкт нерухомого майна.
А оскільки повідомлення, серія та номер: 5904, видане 28.12.2007 року ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", який згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань є відмінним від ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (реєстрації відступлення прав за іпотечним договором якому у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня) суб`єктом господарювання, державну реєстрацію якого проведено 16.07.2014 року (номер запису: 1 074 102 0000 050109), а отже, вказана особа взагалі не може бути, а ні кредитором за основним обов`язанням, а ні набувачем з 28.12.2007 року такого речового права забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном як іпотека, тож ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» є неналежною особою подавати заяви про державну реєстрацію прав.
Окрім того, позивач звернув увагу, що вищенаведене повідомлення не відповідає вимогам, встановленим цим Законом для проведення реєстрації обтяження майна іпотекою.
Щодо іпотчного договоу, що також стал підставою винесення нотаріусом оскаржуваних рішень позивач зазанчає, що у ОСОБА_1 було відстунє волевиявлення на укладання від його імені іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, а також на передачу належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_2 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року, оскільки зміст вчиненої 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 нотаріальної дії є засвідчення вірності підпису ОСОБА_1 , а зовсім не посвідчення довіреності виданої, на ім`я ОСОБА_3 . Тобто, з наведеного випливає, що громадянським нотаріусом Маг. ОСОБА_4 , заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 не посвідчувалась довіреність на ім`я ОСОБА_3 . З «Заключения щодо аналізу довіреності на розпорядження майном», виданої у м.Грац, Австрійська республіка», підписаного ОСОБА_5 та посвідченого печаткою ТОВ «Лінгвомир» вбачається, що довіреність від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, а ні за змістом, а ні за оформленням не виглядає, як довіреність, що зазвичай видається нотаріусами Австрії. Довіреність від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, не пройшов легалізацію через проставлення штампу «Апостиль» Австрійською стороною, не с копією документу і не може використовуватися на території України, як договірної сторони держави Конвенції.
ОСОБА_1 наголошує, що сторонами кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року, договору поруки №2858/07 від 28.12.2007 року є банк - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", позичальник – ОСОБА_2 , поручителі – ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Тобто, з наведеного випливає, що укладання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року не створює для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків, оскільки він не є а ні стороною, цього договору, а ні поручителем, а ні підписантом передбаченого п.5.1. договору залогу, за відсутністю якого у ОСОБА_1 не виникає жодних обов`язків для здійснення передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року.
Прийняття нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626415, 46626628) з внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваних записів про іпотеку (номер: 31326523, 31326749) призвело до реєстрації обтяження іпотекою належного позивачу нерухомого майна та передачу цього майна в іпотеку (реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ) для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_2 зобов`язання перед іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на підставі документів, які не дають змоги достеменно встановити набуття, зміну або припинення речових прав на відповідне нерухоме майно, а отже й речові права щодо обтяження іпотекою належного позивачу майна не підлягають державній реєстрації з підстав, визначених п.4 ч.1, ч.2 ст. 24 Закону №1952-IV.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Н.В. про скасування рішення та скасування запису про іпотеку було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1   ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постановлення нового, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт звертає увагу на хибність висновків суду першої інстнції, зазанчає, останнім не було перевірено обставин та змісту вчинених громадянським нотаріусом доктором ОСОБА_7 11.12.2007 року натаріальних дій на важливості який ОСОБА_1 наголошує, та новодить їх детальний опис; не перевірено достовірність відомостй внесених до абз.2 п.1 Договору іпотеки б/н (т.1 а.с.40-43); не перевірено відсутності у відповідачів оригіналів правовстановлюючих документів; та не звернуто уваги наявності підстав для прийнеття нотаріусом рішення про відмову в державній реєєстрації прав та обтяженні майна іпотекою. Окрім того, апелянт звертає увагу на недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, зокрема щодо надання нотірусу ОСОБА_8 доументів, необхідних для вчинення відповідної нотаріальної дії; щодо відступлення права вимоги за іпотечним догвоором; щодо потдання ТОВ «ФК «Алькор Інвест» заяв про державну реєстрації іншрого речового права. Вищенаведене, як зазаначив апелянт, призвело суд першої інстанції до висновків, що не відповідають матеріалам справи. Окрім того, апелянт звертає увагу на непрваильне застосування судом першої інстанції низки нори матерільного права та порушення принципу диспозитивності учасників судового процесу.
В судовому засіданні, призначеному на 20 травня 2021 року, приймала участь представник ТОВ «ФК «Алькор-Інвест»– Унгуряну С.І., позивач ОСОБА_1 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н.В. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 10-16).
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що факт справжності та дійсності довіреності від 11.12.2007 року також неодноразово був предметом розгляду інших справ за участю позивача у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року, та рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року. На час вчинення відповідних реєстраційних дій жодної підстави для відмови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. в державній реєстрації прав згідно норм чинного законодавства не було. 
Крім того, приватним нотаріусом під час реєстрації права власності на іпотечне майно було дотримано порядок, встановлений Законами України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. А оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, тобто від кредитного договору та є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, тому твердження позивача ОСОБА_1 , що укладання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року не створює для нього жодних юридичних наслідків, як іпотекодавця, від імені якого діяв ОСОБА_3 , є хибним, необгрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії .

Так, під час розгляду справи №495/8830/15 (номер провадження 2/495/270/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Л.С. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними дій нотаріуса, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, були досліджені та встановлені наступні осбавини.
28.12.2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А.О. та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №М-253/07-К, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надає кредит в сумі 700 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, зі сплатою відсотків 16,5%, кінцевий термін погашення кредиту 28.12.2012 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №М-253/07-К, 28.12.2007 року,  між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А.О. та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2863/07 та з ОСОБА_6 договір поруки №2858/07.
Крім того, 28.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , був укладений іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року.
Згідно п.1 іпотечного договору предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_3 , площею 0,0696 га., кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, садівничий кооператив «Меліоратор» (район Лиманський).
28.12.2007 року начальник відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Л.С. з проханням посвідчити іпотечний договір, який укладений в забезпечення умов виконання кредитного договору №M-253/07-K від 28.12.2007 року.
На підтвердження своїх прав та повноважень щодо укладення іпотечного договору начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 та ОСОБА_3 приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіній Л.С. були представлені наступні документи, а саме:
-укладений 28.12.2007 року між відділенням №21 (м.Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 кредитний договір № М-253/07-К;
-довіреність начальника відділення №21 (м.Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петрової А.О. на представлення інтересів банку, посвідчена у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 09.08.2007 року за реєстровим №5066;
-довіреність ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 , посвідчена доктором ОСОБА_10 , громадянським нотаріусом, Маг. ОСОБА_4 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07;
-договір дарування від 30.05.2003 року за реєстровим №5-1088, відповідно до умов якого ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар садовий будинок АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор»;
-Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1112680 від 29.07.2003 року, за яким власником садового будинку АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор» є ОСОБА_1 ;
-висновок №6277/1 оцінщика про вартість об`єкта оцінки станом на 24.07.2007 року (садового будинку АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор»);
-Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17246788 від 28.12.2007 року, за яким власником садового будинку АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор», є ОСОБА_1 ;

-Державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.03.2004 року, за яким власником земельної ділянки АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор», є ОСОБА_1 ;
-висновок про вартість земельної ділянки станом на 24.07.2007 року №752, яка розташований в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор»;
-лист Держземагентства від 28.12.2007 року до державних та приватних нотаріусів про належність земельної ділянки АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор» ОСОБА_1 ;
-рецензія- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор»;
-довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;
-картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 ..
Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. перевірено представлені начальником відділення №21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петровою А.О. та ОСОБА_3 оригінали вказаних вище документів та зроблені їх копії, крім того зроблений Скорочений витяг з Єдиного реєстру дійсності довіреності представника банку.
Перед посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. були отримані відомості стосовно нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_4 , садівничий кооператив «Меліоратор»» (район Лиманський), а саме:
- витяг з Державного реєстру іпотек №16387606 від 28.12.2007 року;
- витяг з Державного реєстру іпотек №16387662 від 28.12.2007 року;
- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №16387693 від 28.12.2007 року;
- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерхумого майна №16387593 від 28.12.2007 року;
- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерхумого майна №16387647 від 28.12.2007 року;
- довідка з Єдиного реєстру заборон №1254345-5152 від 28.12.2007 року;
- довідка з Єдиного реєстру заборон №1254342-5152 від 28.12.2007 року.
За результатами огляду та перевірки отриманих документів та відомостей, 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального Одеської області Щукіною Л.С. за реєстровим №9765 було посвідчено іпотечний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , який в свою чергу виступає майновим поручителем ОСОБА_2 на забезпечення умов виконання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року.
Іпотечний договір підписаний особисто ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_12 , громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, та начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 , що діяла на підставі довіреності, посвідченої у порядку передовіри приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 09.08.2007 року за реєстровим № 5066. Договір також скріплений печатками нотаріуса та банку.
На виконання умов договору іпотеки від 28.12.2007 року за реєстровим №9765 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційні записи про заборону на нерухоме майно та про іпотеку: реєстраціний номер 6352514; реєстраціний номер 6352532; реєстраціний номер 6352440.
Таким чином, перед та під час посвідчення 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. іпотечного договору були виконані та дотримані усі вимоги, передбачені чинним законодавством, та будь-яких підстав для відмови у вчинені відповідної нотаріальної дії встановлено не було.
Окрім того, апеляційний суд, виходячи з вищенаведених норм щодо застосування принципу перюдиції, відхиляє як безпідставні посилання апелянта на порушення судом першої інстанції приципів диспозитивності та рівності сторін, а також доводи ОСОБА_1 щодо ґрунтування оскаржуваного судового рішення на припущеннях. 
Оскаржуючи судове рішення суду першої інстанціії, апелянт також посилася навідсутність перевірки обставин та змісту вчинених громадянським нотаріусом доктором ОСОБА_7 11.12.2007 року натаріальних дій. 
Втім апеляційний суд звертає увагу, що щодо довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_10 , громадянським нотаріусом, Маг. ОСОБА_4 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07, на підставі якої діяв ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив наступне.
На довіреності, що була посвідчена 11.12.2007 року громадянським нотаріусом доктором ОСОБА_7 , про що свідчить його підпис та печатка, проставлений апостиль, форма та зміст якого цілком відповідає зразку апостиля, наведеного в Гаазькій конвенції.
Проставлення апостилю у порядку та у спосіб, визначені Гаазькою конвенцією, є єдиною вимогою для визнання оспорюваної довіреності чинною в Україні. Інші формальні процедури не можуть бути застосовані до визнання цього документа в якості офіційного в Україні, а так само відсутніми є правові підстави для здійснення будь-якої офіційної легалізації цієї довіреності в України її консульськими установами.
Факт справжності та дійсності довіреності від 11.12.2007 року також неодноразово був предметом розгляду інших справ за участю позивача у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року та рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року.
Апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що з Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 24677601 від 14.06.2013 року, дослідженого у справі № 495/8830/15-ц, вбачається, що дія довіреності від 11.12.2007 року була припинена лише 19.11.2010 року за заявою самого ОСОБА_1 , реєстрація чого здійснена приватним нотаріусом Решеніковою С.І. у м. Києві 19.11.2010 року о 15:07 год.
Тож, зважаючи на виявлення апелянтом волі щодо припинення вещенаведної довіреності, апеляційний суд кретично відносить до тверджень ОСОБА_1 про те, що відповідною «довіренністю на розпорядженя майно» було засвідчено лише вірність підпису апелянта.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як такими, що є обґрунтованити та відхиляє відповідні доводи апелянта, входячи з вищенаведеного обґрунтування.
Щодо посиланнь апелянта на внесення недостовірних відомостей до іпотечного договору за реєстровим № 9765 було посвідчено Іпотечний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та  ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_1 , на забезпечення умов виконання Кредитного договору № М-253/07-К від 28 грудня 2007 року, апеляційний суд звертає увагу, що аналогічні доводи ОСОБА_1  вже були досліджені судом у справі №495/8830/15-ц.
Так, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена у суді касаційної інстанції, у вищенаведеній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Л. С., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними дій нотаріуса– залишено без змін, та встановлено наступні обставини.
На підтвердження своїх прав та повноважень щодо укладення Іпотечного договору ОСОБА_3 була представлена нотаріусу довіреність на представлення ним інтересів ОСОБА_1 , посвідчена доктором ОСОБА_10 , громадянським нотаріусом, Маг. ОСОБА_4 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за№ 9266-25/07. Також ОСОБА_3 надав правоустановчі документи на нерухоме майно, яке передається в іпотеку, та його оцінка. Готуючи документи для посвідчення Іпотечного договору, нотаріус отримала відомості щодо нерухомого майна, що належить позивачу та передається в іпотеку банку.
Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги наявності підстав для прийняття нотаріусом рішення про відмову в державній реєєстрації прав та обтяженні майна іпотекою, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, вихоядчи зі змісту оскардуваного рішення.
Так, судом першої інстанції було зазначено наступне.
23 квітня 2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення прав вимоги.
Відповідно до договору ПАТ «Фінанси та кредит» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набув належні ПАТ «Фінанси та кредит» права вимоги банку до позичальників та поручителів (боржників договором), зазначених у додатках №№ 1-2 до цього договору, включаючи права вимоги правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№ 1-2 до цього договору.
23 квітня 2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстровий в реєстрі за №312, в тому числі за іпотечним договором від 28.12.2007 року, укладеними між первісним іпотекодержателем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ТОВ «ФК «Алькор Інвест» набув статусу іпотекодержателя за договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідно до реєстру відступлених прав.
Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це  уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частини друга статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Відповідно до ст. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява.
У разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор, уповноважена особа перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяті від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст.18 Порядоку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі проведення державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно державним реєстратором приймається одне рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.
24.04.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речого права №33800470, №33800458 прийнято рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46626415, №46626628, на підставі яких до спецрозділу Державного реєстру прав внесено записи про іпотеку №31326523, №31326749 та проведено операції щодо реєстрації відступлення прав іпотеки.
При цьому, відповідно до відомостей Державного реєстру прав, записи про іпотеку №31326523, №31326749 були перенесені з Державного реєстру іпотек (запис про іпотеку).
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав та долучених до заяв документів, рішення №46626415, №46626628 від 24.04.2019 року прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. на підставі договору від 23.04.2019 року про відступлення прав вимог за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстровий в реєстрі за №312.
Відомості про ТОВ «ФК «Алькор Інвест» як іпотекодержателя об`єкту нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_4 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 164759324, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27, приватний нотаріус Кисельова Надія Володимирівна Київського міського нотаріального округу та земельну ділянку №752, кадастровий номер: 5110300000:02:022:0011, площею – 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив "Меліоратор", внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 1647612017. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, приватний нотаріус Кисельова Н.В. Київського міського нотаріального округу.
Внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги зміни не вносяться до первісних договорів, а вносяться зміни лише щодо нового кредитора та іпотекодержателя, який набув відповідні права на підставі укладеного договору та не вимагає внесення змін до будь-яких інших договорів.
Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухом майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами 46626628 від 24.04.2019 року та 46625415 від 24.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., як державним реєстратором були внесені зміни щодо іпотекодержателя, а не проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок та земельну ділянку, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними, а тому посилання позивача ОСОБА_1 на подвійну реєстрацію однієї іпотеки є необґрунтованим.
Приписами ч.1,2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено певний вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, а саме: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну' реєстрацію прав; документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Тобто, на час вчинення відповідних реєстраційних дій жодної підстави для відмови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. в державній реєстрації прав згідно норм чинного законодавства не було.
Аналогічний висновок зробила й комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прийняла вмотивоване рішення у формі наказу №8/7 від 03.01.2020 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 від 06.09.2019 року, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46626415 від 24.04.2019 року та №46626628 від 24.04.2019 року, прийняті відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, відповідно до поданих їй документів, необхідних для такої державної реєстрації з дотриманням процедури та вимог у сфері державної реєстрації прав.
Тож, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача. 
Доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо недослідження судом першої інстанції наявності у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів, апеляційний суд не приймає до уваги як такі, що зводяться до безпідставних припущень позивача, окірм того наявність чи відстутність відповідних документів у відповідачів на час розгляду справи жодним чином не підтверджує та не спростовує їх наявності при вчененні оскаржуваних нотаріальних дій, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, викладених у апеляційній скарзі. 
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
                                 постановив:        

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 28 травня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду                                        І.А. Артеменко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький