ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/6009/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 19.04.2019 за вх.№С-400, відповідно до рішення від 06.12.2019 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19;
- визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 19.04.2019 за вх.№С-400, рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, і ст.ст. 3, 19, 28 ч.3, 29 ч.1 Конституції України, і рішення від 06.12.2019 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19;
- визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича та зобов`язати видати на виконання владних управлінських функцій рішення дія якого вичерпується, його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви від 19.04.2019 за вх.№С-400;
- визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилки його у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19.04.2019 за вх.№С-400, та зазначити закон, в тому числі і при невиконанні делегованих повноважень, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк  з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
Суд виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання ним позовної заяви у встановленому законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом існування, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 21.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17).
27.01.2021 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2020 року надійшла заява, в якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом менше рівня прожиткового мінімуму та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.49 Конституції України. До заяви позивач надав довідку №7461 від 01.12.2020 року, видану Тернівським УПСЗН м.Кривий Ріг, в якій зазначено, що позивач знаходиться на обліку і отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , а саме, виплата у грудні 2018 року складає 31,76 грн. на місяць, у період з січня 2019 року по квітень 2019 року включно складає 32,71 грн. на місяць, у період з травня 2019 року по червень 2020 року включно складає 33,73 грн., у період з липня 2020 року по листопад 2020 року включно складає 34,75 грн. на місяць. Всього - 808,57 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.12.2020 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема,  якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 02.12.2020 про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання ним позовної заяви у встановленому законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом існування, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 02.12.2020, та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 02.12.2020 недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу. 
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 16 червня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш