ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 травня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/12591/20 
Номер провадження 22-ц/816/603/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича,
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року, в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 15 лютого 2021 року,

                                                            в с т а н о в и в:  

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих коштів. Просив вирішити питання судових витрат, в тому числі, за надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21560 грн безпідставно набутих коштів та 1500 грн  витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в цій частині та прийняти нову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   витрат по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» в розмірі 6500 грн. 
Вважає помилковим висновок суду про неспівмірність витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн із складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим ним часом, та стягнення лише 1500 грн на відшкодування позивачу таких витрат. Доводить, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу саме у заявленому розмірі підтверджується належними доказами. Вказує, що судом неправильно встановлено в рішенні, що адвокат здійснював представництво інтересів позивача в одному судовому засіданні, тоді як судові засідання з участю адвоката Калініна С.К. відбувалися 20 січня 2021 року та 10 лютого 2021 року.  
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 21560 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 21560 грн, керуючись положеннями ст.ст. 137, 141 ЦПК України, врахувавши складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, за наявності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про невідповідність критеріям реальності та розумності заявленого позивачем розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу - 6500 грн, та стягнув з відповідача на користь позивача 1500 грн на відшкодування таких витрат. 
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене  рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його  сплати,  повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом першої інстанції належним чином досліджені надані ОСОБА_1 докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір № б/н/20 від 30 жовтня 2020 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; додатк №1 до вказаного договору щодо визначеного гонорару, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди), меморіальний ордер №@2PL742061 від 01 листопада 2020 року на суму 6500,00 грн, акт виконаних робіт від 05 листопада 2020 року (а.с. 17-24).
У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просив відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, при цьому посилався на бажання добровільно повернути кошти, яке не зміг реалізувати через тривале перебування на стаціонарному лікуванні та пов`язане з цим скрутне матеріальне становище його сім`ї: двох малолітніх дітей та дружини у декретній відпустці, також зазначив про ухилення позивача від позасудового врегулювання спору шляхом відмови надати розписку про повернення ним коштів (а.с. 36).
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.  
Із матеріалів справи вбачається, що нормативно правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, тому підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, визначення ціни позову, не вимагало проведення будь-яких розрахунків, оскільки до стягнення заявлена сума, обумовлена сторонами у договорі, а її сплата підтверджена дублікатом банківської квитанції.   
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним включення до витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі зазначеної в Акті виконаних робіт від 05 листопада 2020 року послуги вартістю 1300 грн по складанню, оформленню (друк), поштове відправлення повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договору № 407 від 21 липня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 24).
Таке повідомлення направлялося відповідачу 05 листопада 2020 року (а.с. 13), тобто до пред`явлення позову у справі (10 листопада 2020 року), що не є витратами, пов`язаними з розглядом справи.    
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, присутність адвоката Калініна С.К. в судовому засіданні 21 січня 2021 року тривалістю 8 хв. не впливає на правильність рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.   
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                         О.Ю.Кононенко

Судді:                                                                                                     О.І. Собина 

                                                                                                                Т.А. Левченко