ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/21644/19
адміністративне провадження № К/9901/5355/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  
про визнання протиправною та скасування постанови,
провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 (головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.  У листопаді 2019 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва  з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Департаменту ДВС від 16.10.2019 ВП№59883343 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження в сумі 208,26 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України у зв`язку з тим, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів наявності у представника встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги. 
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю документів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 , який підписав апеляційну скаргу, є представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у порядку його самопредставництва чи адвокатом. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга має бути повернута скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6.  У лютому 2020 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020. 
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
8.  В касаційній скарзі позивач посилається на те, що на момент підписання та подання апеляційної скарги - 27.12.2019 - ОСОБА_1 мав повну процесуальну дієздатність для представництва інтересів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в адміністративному суді. Скаржник вказує, що Закон №1401-VIII від 02.06.2016, яким було внесено зміни до Конституції України щодо правосуддя, набрав законної сили вже після подання апеляційної скарги.
9. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10.  Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 для розгляду справи №640/21644/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк  Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
13. Конституція України
13.1. За приписами статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
13.2. Підпунктом 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1   та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. 
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
14. Кодекс адміністративного судочинства України
14.1. Частинами 1, 3 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
IV. Позиція Верховного Суду
15. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
17. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивача, керувався положеннями пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, згідно з якою апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
18. Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
19. Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що представництво органів державної влади і органів місцевого самоврядування під час розгляду адміністративної справи має здійснюватися адвокатом з 01.01.2020 у справах, провадження у яких відкрито після 30.09.2016. Якщо провадження розпочате до 30.09.2016, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.
20. Винятком з цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
21. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 була подана Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.12.2019, тобто на дату подання апеляційної скарги у представника державного органу не вимагалося наявності статусу адвоката.
22. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончаров О.В. не надав документи на підтвердження його статусу адвоката та не здійснює представництво інтересів позивача в порядку самопредставництва юридичної особи.
23. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що справа №640/21644/19 розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження. Так, з предмету спору вбачається, що ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, і відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.
24. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
25. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26. За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга позивача, що підписана представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончаровим  О.В.  вважається такою, що підписана уповноваженою особою, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. 
27. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
 
1. Касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задовольнити .
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року скасувати , а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко