Справа № 303/5641/15-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        12 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,
з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі № 303/564/15-ц (Головуючий: Пак М.М.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/570К-07 від 11 липня 2007 року у розмірі 160 691,19 доларів США та 3 654,00 грн. судового збору.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11-570К-07, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 170 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,95% з кінцевим терміном повернення – 10 липня 2037 року.
У забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, 04.03.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору № 11/570К-07 від 11.07.2007 року.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, в останнього станом на 04.08.2015 року виникла заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 160 691,19 доларів США, з яких:130 011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту, 7 849,76 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 21 725,99 доларів США – відсотки за користування кредитом та 1 103,80 доларів США – підвищені відсотки.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року.
Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/570К-07 від 11.07.2007 року у розмірі 160 691,19 доларів США, з яких 7 849,76 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 130 011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту 21 725,99 доларів США – відсотки, 1 103,80 доларів США – підвищені відсотки.
У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити у задоволеній частині та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд розглянув справу за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розмір заборгованості вказаний банком не відповідає умовам договору та законодавству і відповідач борг не визнає і підвищені відсотки вказані позивачем не передбачені законом і такі стягувалися раніше незаконно.
Рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом солідарно з ОСОБА_3 сторонами не оскаржено і рішення суду в цій частині набрало законної сили у відповідності до статті 273 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення представнику ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та представнику ПАТ «Універсал Банк», і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 14 травня 2018 року і у зв`язку з перебуванням головуючого-судді Пак М.М. у відрядженні м. Львів розгляд її відкладено на 08 год. 00 хв. На 22 травня 2018 року (а.с. 135 т. 2).
Відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 08 год. 00 хв. На 22 травня 2018 року матеріали справи не містять і дана обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Встановлено, що відповідно до кредитного договору №11/570К-07 від 11 липня 2007 року, ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 170 000,00 доларів США і відповідач зобов`язався погашати кредит зі сплатою 11,95% річних.
У забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту 04 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язаннях ОСОБА_2 .
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 31 січня 2018 року, з 07 червня 2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_3 , укладену з ПАТ «Універсал Банк», яка виникла внаслідок забезпечення за кредитним договором №11/570К-07 від 11.07.2007 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 станом на 04.08.2015 року становить 160 691,19 доларів США, з яких: 130 011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту, 7 849,76 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 21 725,99 доларів США – відсотки і 1 103,80 доларів США – підвищені відсотки.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Оскільки, ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором і станом на 04.08.2015 року заборгованість становить 160 691,19 доларів США, з яких 130 011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту, 7 849,76 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 21 725,99 доларів США – відсотки, 1 103,80 доларів США підвищені відсотки передбачені додатковою угодою б/н до кредитного договору від 04 березня 2010 року, які відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».
Посилання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на не визнання відповідачем боргу та на підвищені відсотки вказані позивачем не передбачені жодним законом, судова колегія до уваги не приймає, оскільки кредитний договір та додаткові угоди укладені сторонами до кредитного договору сторонами не ос порені.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволених розміру позовних вимог, що становить 3 654,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» скасувати.
Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/570К-07 від 11.07.2007 року в розмірі 160 691,19 доларів США, з яких 130 011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту, 7 849,76 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 21 725,99 доларів США – відсотки та 1 103,80 доларів США – підвищені відсотки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Повний текст постанови складено – 19 квітня 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой