УХВАЛА

15 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/5700/20
адміністративне провадження № К/9901/17396/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі №560/5700/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі - ТУ ДСА України в Хмельницькій області), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, у якому просив:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді у відставці за період із 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ;
- зобов`язати ТУ ДСА України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді у відставці (за винятком днів відпустки та лікарняних) на підставі частини другої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум, передбачених законом, податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період із 18.04.2020 по 28.08.2020 без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді у відставці Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за період із 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ;
- зобов`язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити судді у відставці Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період із 18.04.2020 по 28.08.2020 на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів;
- рішення в частині присудження виплати суддівської винагороди у межах суми за один місяць допущено до негайного виконання.
13 травня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга ТУ ДСА України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі №560/5700/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня  2021 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року задоволено заяви суддів: Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Кравчука В.М. про самовідвід; відвено суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Крачука В.М. від участі у справі № 560/5700/20 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Хмельницькій області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; передано матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської  О.Р., суддів: Мацедонської В.Е., Єресько Л.О.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді у відставці за період із 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ; зобов`язання провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді у відставці (за винятком днів відпустки та лікарняних) на підставі частини другої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум, передбачених законом, податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період із 18.04.2020 по 28.08.2020 без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду Городоцького районного суду Хмельницької області.
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 
Підставами перегляду оскаржуваних судових рішень ТУ ДСА України в Хмельницькій області зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Водночас скаржником не наведено, щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
З огляду на викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341   КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не обґрунтовано передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
За таких обставин питання про зупинення виконання судового рішення не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями  248, 328, 332, 334, 341 КАС України,  Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі №560/5700/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                      О.Р. Радишевська