Справа № 308/6616/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        17 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 308/6616/17 (Головуючий: Шепетко І.Ю.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 08/297-38, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, транші зі сплатою 13,5 % річних в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 червня 2022 року згідно з графіком погашення кредиту.
У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту того ж дня між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок – літ А загальною площею 98,40 кв.м, житловою – 47,40 кв. м., з прилежними надвірними спорудами та прибудовами: сарай - літ. Б, вбиральна – літ. Г., гараж – літ. Д, огорожа – 1, тротуар - ?, колодязь - ?,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Предмет іпотеки сторонами оцінено у 397 536,00 грн, що в еквіваленті складає 78 720,00 доларів США.
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит.
У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 28 квітня 2017 року має прострочену заборгованість за кредитом – 253 002,15 грн., за відсотками – 73 722,63 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом – 34 438,07 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками — 20 353,19 грн.
Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок – літ А, загальною площею 98,40 кв.м, житловою – 47,40 кв. м., з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: сарай - літ. Б, вбиральна – літ. Г. гараж – літ. Д, огорожа – 1, тротуар - ?, колодязь - ?,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/297-38 від 13.06.2007 року в розмірі 381 516,04 грн., що складається із: 253 002,15 грн –сума заборгованості за кредитом; 73 722,63 грн – сума заборгованості за відсотками; 34 438,07 грн – розмір інфляційних втрат за кредитом; 20 353,19 грн – розмір інфляційних втрат за відсотками, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 5 722,74 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду адвокат Сідун О.С. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як, відповідача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, призначеної судом на 06 вересня 2018 року. Судом не перевірявся розрахунок суми боргу за кредитом та не досліджувалися оригінали доказів. На момент розгляду позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на виконанні перебував і перебуває виконавчий напис № 384 від 06.11.2015 року вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В. про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в сумі 281 613, 19 грн. за одним і тим самим кредитним договором № 08/297-38 від 13.06.2007 року і 25.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вимога про включення до складу заборгованості відсотків за користування кредитом за період з 06.11.2015 року, після вчинення виконавчого напису суперечить закону. Після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти припиняється. Крім того, зазначений будинок АДРЕСА_1 є єдиним житлом в якому проживає відповідач все життя.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року залучено до участі у даній справі у якості позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Сідун О.С., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Із матеріалів справи вбачається, що справа у суді першої інстанції була призначена до розгляду на 13.00 к.ч. на 06 вересня 2018 року і відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України відсутні і дана обставина є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення, оскільки відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Встановлено, що 13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08/297-38, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. 
Відповідно до кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими частинами – транші, зі сплатою 13,50 % річних в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000,00 доларів США, з освоєнням траншів кредиту впродовж шести місяців з дати підписання даного Договору. Кінцевий термін повернення всіх траншів кредиту - 10.06.2022 рік.
13 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 08/297-38, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії нерухоме майно: житловий будинок – літ А, загальною площею 98,40 кв.м, житловою – 47,40 кв. м., з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: сарай - літ. Б, вбиральна – літ. Г., гараж – літ. Д, огорожа – 1, тротуар - ?, колодязь - ?,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
30 листопада 2010 року Додатковою угодою №2 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №08/297-38 від 13.06.2007року та Додатковим правочином про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 8/297-38 від 13.06.2007 року сторони встановили нову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 15,96 % річних та змінили графік погашення кредиту.
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав кошти, а відповідач кредитні кошти припинив повертати, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 28.04.2017 року складає 424 700,89 грн, що складається з: 253 002,15 грн. – сума заборгованості за кредитом; 73 722,63 грн – сума заборгованості за відсотками; 24 551,55 грн – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 18 633,30 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 34 438,07 грн – розмір інфляційних втрат за кредитом; 20 353,19 грн - розмір інфляційних втрат за відсотками.
23 травня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив відповідачу вимогу про усунення порушень, якою вимагає від ОСОБА_2 у тридцяти денний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування та нараховану неустойку. У разі невиконання цієї вимоги, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК україни одностороння від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.
За змістом статтей 610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання обома сторонами.
06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Барашовою Ж.В. вчинений виконавчий напис № 384 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 281 613,19 грн. за кредитним договором № 08/297-38 від 13.06.2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі – 253 002,15 грн., та заборгованості по відсоткам у розмірі – 25 911,64 грн. та понесені ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по вчиненню виконавчого напису у розмірі 2 700 грн. 
Строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 13 червня 2007 року по 11 червня 2015 року.
Оскільки, після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, право позивача нараховувати передбачені кредитним договором проценти припиняються. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Разом з тим, ОСОБА_2 отримав кредит у доларах США відповіно до договору кредиту і інфляційні витрати за кредитом та відсотками не нараховуються.
Відповідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» визначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що заявлена позовна вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає частковому задоволенню і в рахунок погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08/297-38 від 13 червня 2007 року в розмірі 278 913 грн. 79 коп. що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 253 002,15 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі – 25 911,64 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 
07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення зобов`язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).
Цим Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).
Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
Кредит отриманий відповідачем в іноземній валюті, житловий будинок, на яке позивач просить звернути стягнення придбаний не за кредитні кошти та не перевищує 250 кв. метрів, цей будинок використовується ним як постійне місце проживання і інше нерухоме житлове майно у нього відсутнє, що дає підставу судовій колегії зупинити виконання рішення в частині звернення стягнення на будинок на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 4 127 грн. 40 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також підлягає стягнення із ОСОБА_3 на користь держави 6 191,10 грн., які повинен був сплатити відповідач за подання апеляційної скарги із урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, поданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року скасувати.
Позов АТ «Альфа-Банк» задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок – літ. «А», загальною площею 98,40 кв.м, житловою – 47,40 кв. м. з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: сарай - літ. «Б», вбиральна – літ. «Г», гараж – літ. «Д», огорожа – 1, тротуар - ?, колодязь - ?,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/297-38 від 13 червня 2007 року в розмірі 278 913 грн. 79 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 253 002,64 грн; заборгованості по відсоткам в розмірі – 25 911,64 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Зупинити на час дії виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
У решті позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави 6 191,10 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 25 травня 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой