Справа № 755/15345/17
Провадження № 22-ц/801/1218/2021
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грубник Дмитро Леонідович, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковганича С. В. в залі суду в м. Тульчин Вінницької області, 
в цивільній справі № 755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат,
встановив :
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до  ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. 
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів задоволено. Призначено у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На вирішення експертизи суд поставив наступні питання: 
1. На одному або різних друкуючих пристроях виконанні тексти Договору № 4 від 10.05.2015 та Додатку № 1 до даного Договору, зокрема текст, який міститься в таблиці Додатку № 1? 
2. Чи виготовлений Додаток № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема текст який міститься в таблиці вказаного Додатку № 1?
3. Виконувався текст Додатку № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 року в один прийом (одну закладку) або містить додруковані фрагменти, зокрема текст який міститься в таблиці вказаного Додатку № 1?
4. Який зміст первісних записів у Додатку № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 року, зокрема в таблиці, яка надрукована в Додатку № 1?
5. Чи відповідає дата нанесення печатки та підписів, які містяться в Додатку № 1 та Договорі № 4 від 10.05.2015 року? 
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 755/15345/17 (в чотирьох томах), де т. 2 а.с. 104-107, містить оригінал Договору № 4 та Додаток № 1 до вказаного Договору. Зобов`язано представника позивача надати експертам примірники оригіналів Договору № 4 та Додаток № 1, які знаходяться в позивача (представника позивача). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Ситковецьке». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала мотивована тим, що предметом спору є стягнення коштів, які випливають з договірних правовідносин, а стороною відповідача заперечується факт укладання Додатку до Договору, враховуючи, що вирішення питання щодо внесення відомостей в Додаток має значення для з`ясування обставин справи, а для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи документу.
Задоволення клопотання сторони відповідача, сприятиме реалізації принципу змагальності цивільного судочинства, який визначений в ст. 12 ЦПК України. 
Оцінюючи доводи представника позивача, щодо визнання факту внесення в оспорюваний Додаток № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 відомостей в заготовлений бланк та надання з цього приводу висновків дослідження, суд зазначив, що вказані висновки не являються висновками експерта. Крім того, питання, які поставленні представником відповідача в клопотанні про призначення експертизи, відрізняються від питань, на які надано відповідь при проведенні дослідження за клопотанням позивача.
05.05.2021 представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року. 
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, матиме наслідком чергове затягування розгляду справи, суперечить завданням цивільного судочинства в частині забезпечення своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених прав позивача.
У суду взагалі були відсутні підстави призначати експертизу щодо обставин, які були визнані позивачем. Суд призначив експертизу з метою встановлення факту, який визнано сторонами, підтверджено письмовими доказами та висновком експерта. 
За результатом апеляційного розгляду, представник позивача просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник ТОВ «Ситковецьке» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарга є безпідставними.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
По справі встановлено наступні обставини.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Тлумачення положень статті 103 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу, якщо без проведення експертизи неможливо з`ясувати обставини, які мають значення у справі, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, суд має перш за все враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи неможливо без проведення експертизи з`ясувати обставини, які мають значення у справі, та чи відносяться поставлені експерту питання до його повноважень.
Умовою, за якою суд призначив експертизу у справі, було те, що стороною відповідача заперечується факт укладання Додатку до Договору, що має значення для з`ясування обставин справи.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Положеннями частин першої та другої статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач ТОВ «Ситковецьке» вважає Додаток № 1 до Договору від 10 травня 2015 року підробленим, текст на таблицю Додатку нанесено після його підписання сторонами (а. с. 201 т. 1).
Задовольняючи клопотання відповідача ТОВ «Ситковецьке» про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат судово-технічної експертизи документів, суд першої інстанції вдався в дослідження обставин, що лежать за межами підстави позову, тобто в дослідження того чи є Додаток № 1 до Договору від 10 травня 2015 року підробленим.
Натомість, відповідачем ТОВ «Ситковецьке» такого позову про визнання його недійсним не пред`являлось.
Проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, належним чином не перевірив доводи представника відповідача на проведення судово-технічної експертизи та не спростував заперечень представника позивача, а тому, без відповідної мотивації свого рішення, помилково прийшов до висновку про необхідність її проведення.
Виходячи із вказаного вище доводи апеляційної скарги є підставними, а її вимоги підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України)
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грубник Дмитро Леонідович, задовольнити.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.   
                                                                             
       Головуючий                                          Ю. Б. Войтко

       Судді:                                                            І. В. Міхасішин 

                                                  М. В. Матківська