ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/1078/15                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 №115626552206.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 касаційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено частково, скасовано  постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не досліджено надання належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за операціями, які були предметом перевірки податного органу, до уповноважених банків для зняття їх з контролю, а також листи останніх про зняття з валютного контролю відповідних операцій
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що валютні зобов`язання по зовнішньоекономічним операціям були припинені відповідно до ст.601 ЦК України шляхом підписання між сторонами зовнішньоекономічних контрактів відповідних актів заліку зустрічних однорідних вимог, отже на момент проведення контролюючим органом перевірки, зобов`язання по надходженню валютної виручки були припинені взаємозаліком та зняті банками з валютного контролю.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що за результатами проведення перевірки позивача було встановлено ненадходження та несвоєчасне надходження валютної виручки від компаній нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами, стороною яких був позивач, чим порушено порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, що тягне за собою стягнення пенсі за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки, що було здійснено відповідачем шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Натомість зустрічні вимоги, взаємозалік яких було проведено на підставі актів заліку зустрічних однорідних вимог, не відповідали критерію однорідності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 11.07.2014 по 24.07.2014 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними договорами:  № 371 від 15.08.2013 та № 664 від 21.10.2013  із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) згідно листа Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", № 153-02/1103 від 01.04.2014; № 397 від 22.08.2013, № 430/1 від 03.09.2013, № 600 від 08.11.2013 із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг), № 597 від 07.11.2013 із компанією China National Complete Engineering Corporation (Китай), № NES01/679 від 30.08.2013 із компанією Neslot Limited (Гонконг) згідно листа Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" № 153-02/1099від 09.04.2014;  № 635 від 06.11.2013 із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) згідно листа Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" № 190/14 від 09.04.2014; № 416 від 30.08.2013 із компанією Neslot Limited (Гонконг), № NES03/671 від 01.11.2013 із компанією Neslot Limited (Гонконг), № 385 від 19.08.2013 із компанією Neslot Limited (Гонконг), № 677 від 28.11.2013 із компанією Neslot Limited (Гонконг), № 388 від 19.08.2013 із компанією Neslot Limited (Гонконг) згідно листа ПАТ "Укрексімбанк" № 153-02/1629 від 28.04.2014; № ЕХР140114-1 від 14.01.2014 із компанією Neslot Limited (Гонконг), № ЕХР230114-1 від 23.01.2014 із компанією Neslot Limited (Гонконг) згідно листів ПАТ "Радикал Банк" № 1406/14 від 08.05.2014 та № 2149/14 від 10.06.2014.
За результатами вказаної перевірки складено акт №710/26-55-22-06/37243279 від 31.07.2014 (а.с.18-36 т.1), яким встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:   
- ненадходження валютної виручки від компанії "SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED" (Гонконг) у сумі 5996729,25 дол. США (еквів. 47931856,90 грн.) за договором №664 від 31.10.2013;
- ненадходження валютної виручки від компанії "SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED" (Гонконг) у сумі 2282500,00 дол.США (еквів. 18244022,50 грн.) за договором №371 від 15.08.2013;
- ненадходження валютної виручки від компанії "SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED" (Гонконг) у сумі 2342734,00 дол.США (еквів. 18725472,86 грн.) за договором №635 від 06.11.2013;
- ненадходження валютної виручки від компанії "NESLOT LIMITED" (Гонконг) у сумі 12232009,92 дол. США (еквів. 146784119,04 грн.) та несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "NESLOT LIMITED" (Гонконг) в сумі 2828318,82 дол. США (еквів. 33939826,00 грн.) за договором №416 від 30.08.2013;
- ненадходження валютної виручки від компанії "NESLOT LIMITED" (Гонконг) у сумі 5299300,00 дол.США (еквів. - 42357304,90 грн.) за договором NES03/671 від 01.11.2013;
- ненадходження валютної виручки від компанії "NESLOT LIMITED" (Гонконг) в 5348054,34 дол.США (еквів. - 51895192,12 грн.) за договором №388 від 19.08.2013;
-          несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED" (Гонконг) у сумі 6116016,06 дол. США (еквів. - 48885316,37 грн.) за договором №600 від 08.11.2013 CO., LIMITED" (Гонконг) у сумі 11551414,68 дол.США (еквів. 115049779,90 грн.) за договором №397 від 22.08.2013;
- несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "CHINA NATIONAL COMPLETE ENGINEERING CORPORATION" (Китай) y сумі 11979000,00 дол. США (еквів. 131745239,90 грн.) за договором №597 від 07.11.2013;
- несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "SONDERS TRADING K/S О., LIMITED" (Гонконг) у сумі 5376105,60 дол.США (еквів. - 42971212,06 грн.) за договором №430/1 від 03.09.2013
- несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "NESLOT LIMITED" (Гонконг) у сумі 5100230,97 дол. США (еквів. 49469180,27 грн.) за договором NES01/679 від 30.08.2013;
- ненадходження валютної виручки від компанії "NESLOT LIMITED" (Гонконг) у сумі 330056,69 дол. США (еквів. - 2638143,12 грн.) за договором № ЕХР140114-1 від 14.01.2014;
-          ненадходження валютної виручки від компанії "NESLOT LIMITED" (Гонконг) у сумі 1720683,81 дол. США (еквів. - 14489463,84 грн.) за договором №ЕХР230114-1 від 23.01.2014.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «У» від 19.08.2014 № 115626552206, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано суму грошового зобов`язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 209080606,83 грн. 
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання необґрунтованими висновків, викладених в акті № 710/26-55-22-06/37243279 від 31.07.2014, а отже і скасування податкового повідомлення-рішення №115626552206 від 19.08.2014.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. 
Порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). 
Згідно з п. 3 постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. 
Відповідно до п. 1.10 глави 1, п. 3.6 глави 3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: 
- вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; 
- вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; 
- між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо. 
Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару без його ввезення на територію України виключно за наявності однієї з таких умов: 
- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; 
- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором. 
Здійснення контролю за експортною операцією, за якою продукція, що була придбана резидентом за імпортним договором без її ввезення на митну територію України, перепродається нерезиденту, покладається на той банк, через який проводилась оплата зазначеного імпортного договору. Контроль за такою експортною операцією банк здійснює відповідно до вимог цієї Інструкції. 
Згідно з п.2, 3 Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1392, строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. 
Імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: 
- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; 
- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено ряд зовнішньоекономічних експортних договорів,зокрема:
- з компанією "SONDERS TRADING K/S О., LIMITED" (Гонконг): №664 від 31.10.2013, №371 від 12.08.2013, №635 від 06.11.2013, №600 від 08.11.2013, №397 від 22.08.2013, №430/1 від 03.09.2013; 
- з компанією "NESLOT LIMITED" (Гонконг): №416 від 30.08.2013, №NES03/671 від 01.11.2013, №385 від 19.08.2013, №677 від 28.11.2013, №388 від 19.08.2013, №NES01/679 від 30.08.2013, № ЕХР140114-1 від 14.01.2014, №ЕХР230114-1 від 23.01.2014;
- компанією "CHINA NATIONAL COMPLETE ENGINEERING CORPORATION" (Китай) №597 від 07.11.2013.
Як на підтвердження здійснення належного та своєчасного розрахунку по зовнішньоекономічним контрактам, апелянт посилається на укладення ним актів заліку зустрічних однорідних вимог, а саме б/н від 05.03.2014, №2 від 10.04.2014 та №3 від 10.04.2014, підписані позивачем та "SONDERS TRADING K/S О., LIMITED" (а.с.57-68 т.1).
За наслідками проведення судової економічної експертизи у даній адміністративній справі, експертом Каївського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 26.02.2021 №2517725178/20-72/6774ч6781/21-72 (а.с.19-49 т.8), в якому зазначено:
1. Згідно наданих на дослідження документів у їх сукупності та взаємозв`язку, висновки Акта №710/26-55-22-06/37243279 від 31 липня 2014 року про результати позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», код за ЄДРПОУ 37243279, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними договорами:
> щодо ненадходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 996 729,25 дол. США за договором №664 від 31.10.2013 та у сумі 2 282 500,00 дол. США за договором №371 від 15.08.2013 є необгрунтованими;
> щодо ненадходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 2 342 734,00 дол. США за договором №635 від 06.11.2013 є необгрунтованими;
> щодо несвоєчасного надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 2 828 318,82 дол. США за договором №416 від 30.08.2013 документально не підтверджуються;
> щодо ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 193 823,05 дол. США за договором №385 від 19.08.2013 документально підтверджуються;
> щодо ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 12 232 009,92 дол. США за договором №416 від 30.08.2013, у сумі 5 299 300,00 дол. США за договором №NES03/671 від 01.11.2013,у сумі 2 028 000,00 дол. США за договором №385 від 19.08.2013, у сумі 15 223 923,00 дол. США за договором №677 від 28.11.2013, у сумі 5 348 054,34 дол. США за договором №388 від 19.08.2013 є необгрунтованими;
> щодо несвоєчасного надходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 6 116 016,06 дол. США за договором №600 від 08.11.2013 підтвердити не видається за можливе;
> щодо несвоєчасного надходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 11 551 414,68 дол. США за договором №397 від 22.08.2013 підтвердити не видається за можливе;
> щодо несвоєчасного надходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 11 979 000,00 дол. США за договором №597 від 07.11.2013 підтвердити не видається за можливе;
> щодо несвоєчасного надходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 376 105,60 дол. США за договором №430/1 від 03.09.2013 підтвердити не видається за можливе;
> щодо несвоєчасного надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 100 230,97дол. США за договором №NES01/679 від 30.08.2013 підтвердити не видається за можливе;
> щодо ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 330 056,69дол. США за договором ЕХР14114-1 від 14.01.2014 та у сумі 1 720 683,81 дол. США за договором ЕХР230114-1 від 23.01.2014 є необгрунтованими.
2. Згідно наданих на дослідження документів у їх сукупності та взаємозв`язку, нараховане грошове зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначене податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19 серпня 2014 року №115626552206 на загальну суму 209080606,83 грн. на підставі акту від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279:
* відповідає положенням ст.1,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94- ВР в частині нарахування пені в розмірі 62 325,88 дол. США (699 755,86грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 193 823,05 дол. США за договором №385 від 19.08.2013,
* не відповідає положенням ст.1,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94- ВР в частині
- нарахування пені в - розмірі 2 302 744,03 дол. США (22 934 870,01 грн.) за ненадходження валютцої виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 996 729,25 дол. США за договором №664 від 31.10.2013;
- нарахування пені в розмірі 842 242,50 дол. США (8 587 925,65 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 2 282 500,00 дол. США за договором №371 від 15.08.2013;
- нарахування пені в розмірі 896 776,78 дол. США (8 804 764,92 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 2  342 734,00 дол. США (еквів.18 725  472,86 грн.) за договором №635 від 06.11.2013;
- нарахування пені в розмірі 16 969,91 дол. США (201 575,41 грн.) за несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Еонконг) у сумі 2 828 318,82 дол. США за договором №416 від 30.08.2013;
- нарахування пені в розмірі 3 412 686,06 дол. США (40 931 588,62 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Еонконг) у сумі 12 232 009,92 дол. США за договором №416 від 30.08.2013;
- нарахування пені в розмірі 1 621 585,80          дол.          США (21 043 318,93 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Еонконг) у сумі 5 299 300,00 дол. США за договором №NES03/671 від 01.11.2013;
- нарахування пені в розмірі 450 216,00 дол. США (5 224 957,03 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Еонконг) у сумі 2 028 000,00 дол. США за договором №385 від 19.08.2013;
- нарахування пені в розмірі 2 788 175,87          дол.          США (32 690 125,48 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Еонконг) у сумі 15 223 923,00 дол. США за договором №677 від 28.11.2013;
- нарахування пені в розмірі 844 929,99 дол. США (10 034 634,94 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 348 054,34 дол. США за договором №388 від 19.08.2013;
- нарахування пені в розмірі 91 095,65 дол. США (1 037 087,50 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 330 056,69дол. США за договором ЕХР14114-1 від 14.01.2014;
- нарахування пені в розмірі 378 633,29 дол. США (4 457^603,65 грн.) за ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 1 720 683,81 дол. США за договором ЕХР230114-1 від 23.01.2014.
* не видається за можливе встановити чи відповідає положенням ст.1,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР в частині:
- нарахування пені в розмірі 18 348,05 дол. США (177 965,06 грн.) за несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 6 116 016,06 дол. США за договором №600 від 08.11.2013;
- нарахування пені в розмірі 4  851  618,02 дол. США (45  842  453,48 грн) за несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 11  551  414,68 дол. США за договором №397 від 22.08.2013;
- нарахування пені в розмірі 539 055,00 дол. США (5 259 451,82 грн.) за несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «CHINA NATIONAL COMPLETE ENGINEERING CORPORATION» (Китай) у сумі 11 979 000,00 дол. США за договором №597 від 07.11.2013;
- нарахування пені в розмірі 16 128,32 дол. США (156 435,00 грн.) за несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 376 105,60 дол. США за договором №430/1 від 03.09.2013;
- нарахування пені в розмірі 91 804,16 дол. США (996 093,47 грн.) за  несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5 100 230,97дол. США за договором №NES01/679 від 30.08.2013.
Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Колегія суддів зазначає, що висновки експерта базуються на встановленні факту завершення розрахунків за експортними операціями шляхом здійснення взаємозаліків зустрічних вимог на підставі актів б/н від 05.03.2014, №2 від 10.04.2014 та №3 від 10.04.2014.
Разом з тим, рішенням Господарського суду м.Києва від 02.02.2015 у справі № 910/14522/14 за позовом ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Sonders Trading K/S Co., Limited, Гонконг про визнання недійним акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 №3, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 №3, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та компанією SONDERS TRADING K/S Co., Limited (а.с.22-29 т.5).
Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва встановлено, що проведення зарахування зустрічних вимог за актом про зарахування зустрічних однорідних вимог № 3 від 10.04.2014 суперечить вимогам статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/17794/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова компанія" до Sonders Trading K/S Co., Limited про визнання недійсним акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 № 2, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та компанією Sonders Trading K/S Co., Limited, яке відповідно до листа Господарського суду міста Києва № 06-37.1/85/16 від 21.01.2016 набрало законної сили 25.04.2010, позов задоволено повністю та визнано недійсним правочин - акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 10.04.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (а.с.30-38 т.5).
У вказаному рішенні суд також дійшов висновку, що проведення зарахування зустрічних вимог за актом про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 10.04.2014 суперечить вимогам статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України.
Таким чином, є рішення судів, які набрали законної сили та якими визнано акти про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 10.04.2014 та № 3 від 10.04.2014 недійсними.
Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
Згідно з частиною першою статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 
Отже, акти про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 10.04.2014 та № 3 від 10.04.2014 є недійсними з моменту їх вчинення, та не можуть створювати жодних юридичних наслідків, зокрема підтверджувати факт здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та бути підставою для зняття експортних операцій з валютного контролю.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність вказаних судових рішень на момент здійснення перевірки, оскільки наведені судові рішення не встановлюють нових обставин, а лише констатують наявність відповідного факту - недійсність правочинів, а саме актів про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 10.04.2014 та № 3 від 10.04.2014, з моменту їх вчинення.
Щодо взаємозаліків зустрічних вимог на підставі актів б/н від 05.03.2014, колегія суддів зазначає, що відповідна заборгованість Sonders Trading K/S Co., Limited перед ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» виникла внаслідок укладання тристоронньої угоди про переведення боргу від 05.03.2014 б/н, яка була укладена між ПАТ «ДПЗКУ», Neslot Limited та Sonders Trading K/S Co., Limited, за якою Sonders Trading K/S Co., Limited взяло на себе зобов`язання щодо погашення дебіторської заборгованості Neslot Limited перед ПАТ «ДПЗКУ» на загальну суму 22599977,34 доларів США, яка виникла за трьома зовнішньоекономічними контрактами.
Отже, зняття зовнішньоекономічних операцій з валютного контролю на підставі акту взаємозаліків зустрічних вимог на підставі актів б/н від 05.03.2014 суперечило п. 1.10 глави 1, п. 3.6 глави 3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), з огляду на те, що відповідні вимоги випливали не з взаємних зобов`язань між резидентом (ПАТ «ДПЗКУ») і нерезидентом (Sonders Trading K/S Co., Limited) за відповідними операціями, а між ПАТ «ДПЗКУ» та Neslot Limited, заборгованість якої була переведена на Sonders Trading K/S Co., Limited на підставі тристоронньої угоди про переведення боргу від 05.03.2014 б/н.
При цьому, рішенням Господарського суду м.Києва від 16.02.2016 у справі №910/2312/15-г (а.с.100-112 т.7) за позовом ПАТ «ДПЗКУ» до Sonders Trading K/S Co., Limited про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ПАТ «ДПЗКУ» з Sonders Trading K/S Co., Limited 12493843,05 доларів США заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам
Отже, подані позивачем документи про припинення зобов`язань за операціями, а саме акти зарахування зустрічних вимог б/н від 05.03.2014, №2 від 10.04.2014 та №3 від 10.04.2014 не можуть вважатись належним чином оформленими документами, за яких уповноважені банки могли зняти їх з валютного контролю.
Наявність листів уповноважених банків про зняття з валютного контролю відповідних операцій, не може свідчити про дотримання позивачем строків розрахунку в іноземній валюті за операціями з експорту товарів, визначених Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475, з огляду на встановлені судом обставини, що акти зарахування зустрічних вимог б/н від 05.03.2014, №2 від 10.04.2014 та №3 від 10.04.2014 не є належним чином оформленими документами про припинення зобов`язань за експортними операціями зарахуванням.
Таким чином, нарахування контролюючим органом пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на вказаними вище експортними операціями є правомірним.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що під час обрахунку пені по розрахункам за зовнішньоекономічними контрактами №697 від 22.08.2013, укладеним позивачем з Sonders Trading K/S Co., Limited та №597 від 07.11.2013, укладеним позивачем з "CHINA NATIONAL COMPLETE ENGINEERING CORPORATION", контролюючим органом допущено механічні та технічні помилки.
Так, за контрактом №397 від 22.08.2013 контролюючим органом встановлено наявність заборгованості в розмірі 115514714,70 доларів США, в той час, як заборгованість за вказаним контрактом становила 11551414,68 доларів США.
При цьому, датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.
Порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є триваючим порушенням, так як здійснюється безперервне невиконання вимог статті 1 вказаного закону, яке припиняється зарахуванням валютної виручки на валютний рахунок резидента-постачальника продукції. 
Тобто днем припинення такого порушення є день зарахування валютної виручки на валютний рахунок резидента-постачальника. 
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанову Верховного Суду від 18.10.2019 у справі №810/3506/16, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Таким чином, завершення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №3697 від 22.08.2013 відбулось 18.03.2014 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за період з 18.03.2014 по 19.03.2014 (а.с.227а т.7) про зарахування коштів у розмірі 11551414,68 доларів США на валютний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» по контракту №397 від 22.08.2013, а тому період прострочення заборгованості складає з 06.03.2014 по 18.03.2014 та становить 13 днів.
В той же час, завершення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №597 від 07.11.2013 відбулось 31.03.2014 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 31.03.2014 (а.с.226є т.7) про зарахування коштів у розмірі 11978965,00 доларів США на валютний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» по контракту №597 від 07.11.2013, а тому період прострочення заборгованості складає з 18.03.2014 по 31.03.2014 та становить 14 днів
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що розрахунок передбаченої ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пені за зовнішньоекономічними контрактами здійснюється наступним чином:
за контрактом №397 від 22.08.2013 за період з 06.03.2014 по 18.03.2014 - 11551414,68 доларів США (заборгованість) х 0,3% (ставка пені) х 13 к.д. (період прострочки) х 9,4489 (курс національної валюти до долара США) = 4256777,83 грн (розмір пені);
за контрактом №597 від 07.11.2013 за період з 18.03.2014 по 31.03.2014 - 11979000,00 доларів США (заборгованість) х 0,3% (ставка пені) х 14 к.д. (період прострочки) х 9,7568 (курс національної валюти до долара США) = 4908821,70 грн (розмір пені).
Різниця по нарахованій пені за контрактом №397 від 22.08.2013 становить - 45842453,48 грн (розрахована контролюючим органом) - 4256777,83 грн (розрахована вище) = 41585675,65 грн.
Різниця по нарахованій пені за контрактом №597 від 07.11.2013 становить 5259451,82 грн (розрахована контролюючим органом) - 4908821,70 (розрахована вище) = 350630,12 грн.
Таким чином, визначений податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 19.08.2014 №115626552206 розмір пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД є завищеним на 41936305,77 грн (41585675,65 грн + 350630,12 грн), а тому в цій частині воно є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неповне з`ясування таких обставин, неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в частині.
Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №115626552206 від 19 серпня 2014 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 41936305,77 грн (сорок один мільйон дев`ятсот тридцять шість тисяч триста п`ять грн 77 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              Л.В.Бєлова

                                                                                                                                        А.Ю.Кучма