УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №285/4893/20 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 
щодо
                                               
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно постанови, 29.11.2020, о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв АТО в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом Kia Sportage реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення не доведена зібраними по справі доказами.Зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли його зупинили працівники поліції про, що свідчить висновок лікаря-токсиколога.Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду зокрема, не допитав в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.Вказує, що заявляв клопотання працівникам поліції, про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, разом з тим йому було відмовлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1 ,  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090961 від 29.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.11.2020, о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв АТО в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом Kia Sportage реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на ту обставину, що відповідно до висновку лікаря-токсиколога, куди він звернувся з власної ініціативи, станом на час його обстеження 30.11.2020 року о 00 год.10 хв. в його крові не був виявлений етиловий спирт, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння та складення висновку у закладі охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, крім цього ОСОБА_1 згідно постанови суду визнано винуватим у відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційний суд, розглянувши справу у присутності ОСОБА_1 відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду справи зокрема про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявляв до суду клопотання про їх допит.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він заявляв клопотання працівникам поліції, про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а його в цьому було відмовлено, є голослівними і не підтвердженні матеріалами справи.
Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, опитаної в судовому засіданні свідка  ОСОБА_4 , які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, вважає їх неправдивими і такі що дані з метою уникнення ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.
Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року, щодо нього- без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: