Ухвала                                      
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 359/8459/18
провадження № 61-3368ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передачу земельної ділянки до земель комунальної власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , в якому просив: скасувати рішення від 11 вересня 2018 року № 1403-32 - VІІ Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про затвердження проекту землеустрою та передачі 
у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0623 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0264; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43419749 
від 09 жовтня 2018 року, а саме земельної ділянки площею 0,0623 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0264, власником якої є ОСОБА_2 ; передати земельну ділянку площею 0,0623 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0264, до земель комунальної власності с. Щасливе Бориспільського р-ну Київської області.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 15 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11 вересня 2018 року 
№ 1403-32-VII про затвердження проекту землеустрою та передачу 
у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0623 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0264, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43419749 від 09 жовтня 2018 року, земельної ділянки площею 0,0623 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0264, власником якої є ОСОБА_2 , та передачу земельної ділянки до земель комунальної власності села Щасливе Бориспільського району Київської області відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43419749 від 09 жовтня 2018 року земельної ділянки площею 0,0623 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0264, належної на праві власності ОСОБА_2 .
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 15 листопада 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43419749 від 09 жовтня 2018 року земельної ділянки площею 
0,0623 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0264,належної на праві власності ОСОБА_2 , та провадження в цій частині позову закрито.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 15 листопада 2019 року залишено без змін. 
01 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року (надійшла до суду 03 березня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 09 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу 
з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
06 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 березня 2021 року та уточнена касаційна скарга. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 756/16374/16-ц (провадження № 14-457цс19), від 29 вересня 2020 року у справі 
№ 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20), від 14 листопад 2018 року 
у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 01 жовтня 
2019 року у справі № 911/2034/16 (провадження № 12-303гс18), 
від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження 
№ 14-83цс18) та у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року 
у справі № 369/6516/16-ц (провадження №61-1796св17 ). 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки 
у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та 
їх обтяжень, передачу земельної ділянки до земель комунальної власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 359/8459/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 07 травня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
      Д. Д. Луспеник