ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р.           Справа№ 910/15424/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 29.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" та Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 (повний текст складено 06.02.2020)
та апеляційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст складено 28.02.2020)
у справі №910/15424/19 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП"
до Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір";
2. Центрального парку культури і відпочинку міста Києва;
3. Київської міської ради
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 січня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019.
Визнано недійсним нотаріально посвідчений договір №7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП".
Стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" грошові кошти, а саме збитки у розмірі 794556,81 грн та судовий збір у розмірі 13839,35 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2020 року задоволено частково клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 20.01.2020. Стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87737,94 грн.
19.11.2020 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №910/15424/19, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/15424/19 задоволено частково. Апеляційні скарги Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/15424/19 залишено без  задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/15424/19 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
" 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 року, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019 року.
3. Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір № 7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП".
4. Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10 код ЄДРПОУ 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, БЦ "Палладіум"; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 8, код ЄДРПОУ 41939334) грошові  кошти, а саме збитки у розмірі 1589113,62 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто тринадцять  грн. 62 коп.) та судовий збір у розмірі  27678,70 грн. (двадцять сім  тисяч шістсот  сімдесят вісім грн.70 коп.)"
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15424/19 залишено без змін.
Стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" судовий збір за  подання апеляційної скарги у розмірі 17877,52 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн.52 коп.).
26.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при перегляді судом апеляційної інстанції рішення суду та додаткового рішення суду у справі №910/15424/19 на 10.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 зупинено провадження у справі №910/15424/19 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №910/15424/19.
Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 касаційне провадження у справі № 910/15424/20 у частині оскарження Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу в частині оскарження Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі  № 910/15424/19 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 - без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено провадження у справі №910/15424/19 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; розгляд клопотання призначено на 29.04.2021.
28.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення проти клопотання про розподіл витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання 29.04.2021 не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.  
З урахуванням положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників  відповідача, третіх осіб.
Представник відповідача підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, просив її задовольнити, стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11237,95 грн.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
В позовній заяві (яка є першою заявою по суті спору) позивачем зазначено про очікування витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому    статтею 244    цього Кодексу. 
У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у акті приймання-передачі наданих послуг до договору №1-30/10/2019 про надання правової допомоги від 30.10.2020.
У клопотанні відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 04.12.2020, Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеним і не відповідає критеріям реальності та розумності; відповідач вважає, що зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг дії щодо здійснення юридичного аналізу рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги   Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення суду першої інстанції та на додаткове рішення разом із складанням необхідних процесуальних документів (підготовка апеляційної скарги в частині стягнення збитків, відзиви на апеляційні скарги Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які, як зазначено в акті, зайняли у представників позивача 13,5 годин, об`єктивно не могли вимагати настільки значного обсягу юридичної та технічної (допоміжної) роботи, адже переважна частина доводів, зазначених в процесуальних документах були відображені в суді першої інстанції; в пункті 8 акту зазначено про підготовку 6 процесуальних документів (на які було витрачено 11,7 год роботи партнера та адвоката), серед яких заяви та клопотання про долучення доказів, які за своїм змістом є тотожними наявним в матеріалах справи та дві заяви: про відмову від апеляційної скарги та про відкликання відмови від апеляційної скарги; при цьому, відповідач звертає увагу на те, що в акті не зазначено скільки часу витрачено на підготовку того чи іншого документу, що позбавляє відповідача можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу; крім того, у акті 4 рази згадується така послуга як підготовка до засідання, візит до суду та представництво у справі, гонорар за яку складає 1020 Євро (34292,40 грн), водночас з дня відкриття апеляційного провадження відбулось одне судове засідання - 23.11.2020, на якому і було прийнято судове рішення. Відповідач вказує, що розмір погодинних ставок партнера та адвоката АО "ЛЕКС`ЮС" (120 та 150 Євро відповідно) у десятки разів перевищує середню вартість аналогічних послуг, що надавались кваліфікованими фахівцями в 2020 р.; так,  згідно з даними Головного управління статистики у м. Києві середня погодинна ставка юриста в місті Києві, з урахуванням восьмигодинного робочого дня та середньої кількості робочих днів (21 день на місяць) за видом економічної діяльності "Професійна. наукова та технічна діяльність" до складі якої входить КВЕД 69.1 "Діяльність у сфері права" за період розгляду справи у суді апеляційної інстанції складала близько 115 грн.
У запереченні проти клопотання про розподіл витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 28.04.2021, Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, вказуючи, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Викладені у запереченні доводи відповідача спростовуються встановленими судом обставинами щодо зазначення в позовній заяві (яка є першою заявою по суті спору) про очікування витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
Також, колегія суддів звертає увагу, що частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №910/16223/18.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3    статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі    статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.
Надання відповідачу адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції при розгляді справи №910/15424/19 підтверджується доданими до заяви про розподіл судових витрат наявними в матеріалах справи копіями договору  №1-30/10/2019 про надання правової допомоги від 30.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" та Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС", у відповідності до пунктів 4.1 - 4.4 якого детальний опис робіт (наданих послуг), розмір та порядок розрахунків за надану правову допомогу погоджується між: Адвокатським об`єднанням та клієнтом в акті приймання-передачі із зазначенням специфікації наданих послуг"; якщо клієнт до підписання акта приймання-передачі оплатив виставлений Адвокатським об`єднанням рахунок-фактуру, то послуги вважаються прийнятими, а їх вартість - узгодженою; у такому випадку наступне підписання акта приймання-передачі не є обов`язковим. Сторони домовились, що послуги Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги клієнту тарифікуються за наступними погодинними ставками: партнер - 150 Євро, адвокат - 120 Євро, помічник адвоката - 90 Євро. У будь-якому випадку, вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг не може перевищувати гривневий еквівалент, що становить 15% ціни позову - за правову допомогу в суді першої інстанції, 7% ціни позову - за правову допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанції. Тобто, визначений в договорі гонорар обчислюється шляхом тарифікованої погодинної оплати спеціалістів, що узгоджується із положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а максимальний розмір винагороди АО "Лекс`Юс" за надання послуг в кожній судовій інстанції визначений у відсотковому співвідношенні до ціни позову; акту приймання-передачі наданих послуг до договору №1-30/10/2019 про надання правової допомоги від 30.10.2020, в якому наведено детальний опис послуг, наданих позивачу, дати надання даних послуг, витраченого часу (год), рівень спеціаліста (помічник адвоката, партнер, адвокат).
Дослідивши надані позивачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування        витрати у сумі 111237,95 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Також колегія суддів вважає, що зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг дії щодо здійснення юридичного аналізу рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги  Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення суду першої інстанції та на додаткове рішення разом із складанням необхідних процесуальних документів (підготовка апеляційної скарги в частині стягнення збитків, відзиви на апеляційні скарги Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які, як зазначено в акті, зайняли у представників позивача 13,5 годин, об`єктивно не могли вимагати настільки значного обсягу юридичної та технічної (допоміжної) роботи, адже переважна частина доводів зазначених в процесуальних документах були відображені в суді першої інстанції; в пункті 8 акту зазначено про підготовку 6 процесуальних документів (на які було витрачено 11,7 год роботи партнера та адвоката), серед яких заяви та клопотання про долучення доказів, які за своїм змістом є тотожними наявним в матеріалах справи та дві заяви: про відмову від апеляційної скарги та про відкликання відмови від апеляційної скарги.
З огляду на викладене, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, з огляду на розумність та доцільність витрат на професійну правничу допомогу для даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу,  понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 40000 грн. В іншій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на її недоведеність та необґрунтованість. 
Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн (сорок тисяч гривень), понесені у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/15424/19 судом апеляційної інстанції.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/15424/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 11.05.2021 після виходу з відпустки судді Агрикової О.В.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз