ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26045/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 травня 2021 року                                                                                   м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                                       Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Василенка Я.М.,
                                                                                                              Кузьменка В.В.,
за участі секретаря судового засідання                                                  Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від         23 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

                                                  В С Т А Н О В И В :
          
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 р. змінено, виклавши абазац 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 р. в наступній редакції: Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 484530,40 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 40 коп.) без урахування обов`язкових відрахувань.
У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 р. залишено без змін.
Однак, не вирішеною залишилась заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката від 05.04.2021, у якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 13825 грн.
У судовому засіданні представник апелянта заперечувала проти задоволення вказаної заяви, просила залишити її без задоволення.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника апелянта, розглянувши питання про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Так, до суду апеляційної інстанції від сторони позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, у якій заявлено до відшкодування 13825 грн. До вказаної заяви додано: додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/2019, згідно якого, бюро надає клієнту правову допомогу щодо представництва клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді по справі № 640/26045/19; акт наданої правової (правничої) допомоги, складений згідно умов п. 3.1 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/2019, згідно якого витрачена кількість часу та зміст наданої правової допомоги складають: первинна консультація клієнта щодо апеляційної скарги та процедури розгляду апеляційним судом справи - 30 хв.; складання відзиву на апеляційну скаргу - 4 години, складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу - 20 хвилин. Всього 4 год, 50 хв. До сплати підлягає сума відповідно до    п. 2.1 додаткової угоди № 1  до договору № 24/2019 - 13825 грн.; дублікат квитанції від 05.04.2021 на суму 13825,00 грн. (а.с. 54-58 т. 2)
За приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;      2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 7. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати та брати до уваги обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
За таких обставин, колегія суддів, розглянувши та перевіривши зміст наданих стороною позивача документів на підтвердження витрат, понесених на надання правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції, вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13825 грн. є оплаченими, пов`язані з апеляційним переглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та наданим у відзиві на апеляційну скаргу поясненням щодо доводів апеляційної скарги. 
Колегією суддів відхиляються посилання представника Офісу Генерального прокурора на те, що залучені представником позивача до матеріалів справи документи є ідентичними тим, що представник позивача подавав суду у інших аналогічних справах за переліком, адже вказане не може свідчити про невиконання/неналежне виконання адвокатом вимог договору з позивачем, чи применшувати значимість обраної тактики ведення справи та способу захисту прав та інтересів клієнта. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (ЄДРПОУ 00034051,             вул. Різницька, 13/15) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13825 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень) 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Ганечко 
           
Судді                                                                                                       В.В. Кузьменко

                                                                                                    Я.М. Василенко

                                                                                                      
Повний текст постанови складено 12.05.2021.