ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/12066/20                                        Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 33/818/506/21                                Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А

 
28 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Микитюка В.О., а також потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Фахрієва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Микитюка В.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року, - 

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
27 квітня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого – адвоката Фахрієва С.М.  по призначення судової автотехнічної експертизи з переліком низки питань, які, на його думку, необхідно поставити експерту для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди у цій справі.
Проведення автотехнічної експертизи просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які на його думку нададуть об`єктивні висновки, оскільки ця експертна установа не підпорядкована Міністерству Юстиції України.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Фахрієва С.М., які підтримали це клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, а також доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Микитюка В.О., які заперечували щодо задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. 
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП,  у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 просить провести судову автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_4 також повідомив, що експертне дослідження, яке є наявним в матеріалах справи, складено 28 вересня 2020 року, а під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, встановлені нові відомості, які не були предметом дослідження, наприклад пояснення свідка ОСОБА_5 , а також пояснення, що отримані у більшому обсязі безпосередньо самих учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Фахрієва С.М. задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 643/12066/20 про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу,  проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54000).

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ,Ю ОСОБА_1 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
3) Дії якого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4) Чи маються у діях водія автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
       5) Чи маються у діях водія автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
       6) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
       7) Чи мав водій автомобіля «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України ?
       8) Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ? 
       9) Чи знаходяться дії водія автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?
       10) Чи є спроможними, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи характер пошкодження автомобілів «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
11) Чи були у водія ОСОБА_1 перешкоди технічного характеру для виконання вимог п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України ?
12) Чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу та перешкоду на проїжджій частині, по якій він рухався?
13) Чи мав можливість водій автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу та перешкоду на проїжджій частині, по якій він рухався ?
       14) Враховуючи пояснення водіїв автомобілів «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чи можна визначити хто з них мав можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості? 
15) Чи можливо встановити експертним шляхом під яким кутом відносно умовної осьової лінії шляху та на який швидкості рухався автомобіль «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на момент зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи ту обставину, що внаслідок зіткнення у автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , було вибито заднє ліве колесо з опорою, яке внаслідок удару змістилось на велику відстань?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/12066/20, провадження № 33/818/506/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                С.К. Шабельніков