П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 400/2756/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
29.12.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
       П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
За участю: секретаря – Колесніков-Горобець І.О.
   представника апелянта – Фурси А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:
Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 25.06.2020 року № UA-2020-06-12-002006-с.
В обґрунтування позову зазначено, що висновок Держаудитслужби про порушення позивачем законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі, а також порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель, є необґрунтованими та не відповідають дійсності. З огляду на те, що конкуренція на ринку постачальників універсальних послуг відсутня, Департамент мав всі правові підстави для укладення договору з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що суть порушення полягає в тому, що позивачем як замовником електричної енергії була порушена процедура закупівлі і тому без відповідних матеріально-правових підстав застосовано переговорну процедуру закупівлі електричної енергія на умовах універсальної послуги, яка, як виключення із загальних правил, правомірна лише при дотриманні умов, передбачених ч. 2 ст. 40 Закону № 922 – відсутність конкуренції з технічних причин. ТОВ "МЕК", з яким позивач  уклав договір за наслідками переговорної процедури закупівлі, не включене до Реєстру суб`єктів природних монополій у сфері енергетики. Фактично в Миколаївській області на ринку електричної енергії наявна конкуренція, створені технічні умови для постачання електричної енергії будь-яким суб`єктом, який має відповідну ліцензію, що діє на всій території України, будь-якому споживачу та за посередництва АТ "Миколаївобленерго", яке є монополістом щодо розподілу та транспортування електричної енергії на території Миколаївської області.
З огляду на те, що позивач ні в повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, ні в позові в належний спосіб не довів, що на конкурентному ринку відсутня конкуренція (у тому числі з технічних причин) внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з ТОВ "МЕК", позовні вимоги про неправомірність висновку відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
В апеляційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що при закупівлі електричної енергії як універсальної послуги позивач скористався своїм правом, наданим бюджетним установам Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про публічні закупівлі» на отримання універсальної послуги по регульованих тарифах через відсутність конкуренції по універсальній послузі.
У відзиві на апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
У відповіді на відзив апелянт підтримує свою правову позицію.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 16.06.2020 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в електронній системі Prozorro оприлюднено повідомлення про намір укласти договір під час застосування скороченої переговорної процедури закупівлі електричної енергії у ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
При обранні застосування переговорної процедури закупівлі позивач керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутністю конкуренції з технічних причин.
За результатом проведення вказаної процедури закупівлі між Департаментом та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 24.06.2020 року №44/972/975.
Наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 24.06.2020 року №189 призначено моніторинг закупівлі UA-2020-06-12-002006-с, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 12.06.2020 року.
За результатами моніторингу Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 25.06.2020 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок № UA-2020-06-12-002006-с.
За вказаним висновком, під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2020 рік Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради; цифрове повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі від 16.06.2020 року, оприлюднене Замовником в електронній системі закупівель 16.06.2020 року; договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 24.06.2020 року №44/972/975.
За результатом моніторингу встановлено, що в п. 13 повідомлення від 16.06.2020 року Замовник зазначив умову для застосування переговорної процедури закупівлі, а саме відсутність конкуренції з технічних причин на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, що не відповідає умовам, визначеним в ч. 2 ст. 40 Закону. Водночас, на порушення вимог п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону та п. 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року №490 в цифровому повідомленні відсутні посилання на експертні, нормативні, технічні документи, які свідчать про відсутність конкуренції з технічних причин. Також, в жодному із документів, зазначених в п. 14 цифрового повідомлення та повідомлення від 16.06.2020 року не вказано, що відсутня конкуренція з технічних причин. Разом з тим, положення абз. 6 п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону передбачають можливість застосування переговорної процедури закупівлі для укладення договору на постачання електричної енергії лише з постачальником «останньої надії». Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 року №1023-р державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» визначене постачальником «останньої надії» з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року на території України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Таким чином, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», з яким Замовником проведено переговори, не є постачальником «останньої надії». Отже, Замовник на порушення ч. 2 ст. 40 Закону без належних умов застосував переговорну процедуру для закупівлі електричної енергії.
За результатами аналізу питання наявності умов для проведення переговорної процедури закупівлі встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 40 Закону. За результатом аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, встановлено порушення вимог п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону та п. 2 наказу №490. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
У висновку визначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись із висновком Держаудитслужби, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно із ст. 5 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Вказані положення кореспондуються із приписами Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, згідно із ч. 6 ст. 8 якого за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч.ч. 7, 8, 10 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.
Зокрема, за правилами п. 2 ч. 2 вказаної статті Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:
якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків:
предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;
укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;
відсутність конкуренції з технічних причин;
існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності;
укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.
За правилами ч. 6 ст. 40 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;
4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;
5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;
6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;
7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до  частини другої цієї статті;
8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги; універсальна послуга – постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.
Законом №2628-VIII від 23.11.2018 року, який набрав чинності з 01.01.2019 року, внесені зміни до п. 13 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.04.2017 року №2019-VIII, яким визначено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.
З метою забезпечення надійного та безперервного постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам відокремлення оператора системи розподілу, кількість приєднаних споживачів до системи розподілу якого перевищує 100 тисяч, здійснюється з урахуванням вимог цього пункту, а саме:
суб`єкт господарювання, створений у результаті здійснення заходів з відокремлення з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам, у строк не пізніше ніж 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом зобов`язаний в установленому порядку отримати ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії;
упродовж двох років з 1 січня 2019 року такий електропостачальник, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території, яка визначається як область, міста Київ та Севастополь, Автономна Республіка Крим, на якій до відокремлення провадив свою діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом вертикально інтегрований суб`єкт господарювання;
фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Упродовж строку виконання електропостачальником, створеним у результаті здійснення заходів з відокремлення, функцій постачальника універсальних послуг: а ціни, за якими постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам, встановлюються Регулятором.
Споживачі (крім побутових та малих непобутових споживачів), яким на день набрання чинності цим Законом здійснював постачання електричної енергії постачальник за регульованим тарифом, мають обрати собі електропостачальника та укласти з ним договір постачання електричної енергії споживачу до 1 січня 2019 року. Оператор системи розподілу за згодою відповідного споживача повинен надати електропостачальнику інформацію про споживача, необхідну для зміни електропостачальника.
Тимчасово, на період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, універсальні послуги, крім побутових та малих непобутових споживачів, надаються постачальником таких послуг також бюджетним установам незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт. У зазначений період на бюджетні установи незалежно від розміру договірної потужності та на інших споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт, поширюються всі права та обов`язки, передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії" для малих непобутових споживачів щодо отримання універсальних послуг, передбачених статтею 63 цього Закону.
Передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.
До обрання споживачами (крім побутових та малих непобутових споживачів) електропостачальника постачання електричної енергії таким споживачам здійснюється постачальником за регульованим тарифом за роздрібними тарифами, що регулюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики.
У разі необрання споживачем (крім побутового та малого непобутового споживача) нового електропостачальника до 1 січня 2019 року постачання електричної енергії такому споживачу здійснюється постачальником "останньої надії" відповідно до статті 64 цього Закону.
Частиною 2 ст. 63 Закону України від 13.04.2017 року №2019-VIII передбачено, що визначення постачальника універсальних послуг здійснюється рішенням Кабінету Міністрів України за результатами конкурсу, проведеного у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення конкурсу з визначення постачальника універсальних послуг має містити, зокрема, перелік кваліфікаційних вимог до електропостачальників та критерії, за якими здійснюється визначення переможця.
Якщо конкурс не відбувся, Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів може тимчасово, на строк до шести місяців, покласти обов`язки щодо надання універсальних послуг на постачальника універсальних послуг, що надавав універсальні послуги на дату проведення конкурсу, або на електропостачальника державної форми власності, який відповідає кваліфікаційним вимогам та критеріям.
Межі території здійснення діяльності постачальника універсальних послуг визначаються в умовах конкурсу. У межах території здійснення діяльності одного постачальника універсальних послуг не допускається здійснення діяльності іншими постачальниками універсальних послуг.
Побутові та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг на недискримінаційних засадах.
Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що під час укладення договору із застосуванням переговорної процедури закупівлі електричної енергії позивач керувався переговорною процедурою закупівлі, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – посилаючись на відсутність конкуренції з технічних причин на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
Застосовуючи вказану процедуру закупівлі відповідно до положень ч. 6 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником послуг не обґрунтовується застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
Разом з цим, згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель "ProZorro" в Миколаївській області бюджетними установами за IV квартал 2019 року – І квартал 2020 року оголошено 296 відкритих торгів на закупівлю електричної енергії як товару за кодом відповідного класифікатору предмета закупівлі ДК 021:2015: 09310000-5 "Електрична енергія", за наслідками яких укладено 102 договори з різними постачальниками електричної енергії.
Фактично в Миколаївській області на ринку електричної енергії наявна конкуренція, створені технічні умови для постачання електричної енергії будь-яким суб`єктом, який має відповідну ліцензію, будь-якому споживачу.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позивачем застосування переговорної процедури закупівлі електричної енергії, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
Також, є необґрунтованими посилання позивача про відсутність конкретизації порядку усунення виявлених порушень, як на підставу для скасування оспорюваного висновку, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII замовник може скористатись правом звернення до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Доводи апелянта ґрунтуються на переоцінці доказів і обставин справи та не спростовують правильність висновків судового рішення. 
З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2021 року.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                             Т.М. Танасогло