УХВАЛА
 
13 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 148/2202/18
провадження № 61-5432ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від                        18 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 11287747000 від 28 січня               2008 року (в системі обліку банку договір №11287747001) у розмірі 36 249,34 грн та понесені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
01 квітня 2021 року АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Справа № 148/2202/18 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 36 249,34 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні                              2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00). 
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року                  справу № 148/2202/18 визнано малозначною. Колегія суддів погоджується з таким висновком, підстав вважати, що цю справу визнано малозначною помилково не вбачає.
АТ «УкрСиббанк» у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа є малозначною, однак справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для банку, оскільки наслідки розгляду цієї справи матимуть значення для вирішення спорів для значної кількості інших справ, які пов`язані з кредитами, що надані позичальникам у формі поновлювальної кредитної лінії, як для суб`єктів підприємницької діяльності. 
Проте АТ «УкрСиббанк» не обґрунтовує, чому саме зазначена справа становить суспільний інтерес і має виняткове значення для учасника справи. Посилання                                у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для банку.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення                                    у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від                   18 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат