ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року                              м.Дніпро                             Справа №  904/425/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,  
судді: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021    у справі

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620)  
до Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168) 
про внесення змін до пунктів 4.1 та 4.4.5 договору оренди земельної ділянки №12994 від 15.12.2014 
у справі
за позовом Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168) 
до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620) 
про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору №14037 від 01.07.2015 оренди земельної ділянки 2,6402 га
ВСТАНОВИВ:
Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №6/н від 26.01.2021 про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки №12994 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 №9530813), яка розташована за адресою: вул. С.Х. Горобця, 1 Г, м. Кам`янське, загальна площа 13,7660 га, кадастровий номер 1210400000:03:036:0256, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "Дніпроазот", виклавши їх у наступній редакції:
- "2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить 107 537 238,80 грн.";
- "4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 4 301 489,55 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 № 41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови договору укладеного між позивачем та відповідачем, в частині розміру орендної плати не відповідають вимогам чинного законодавства то підлягають зміні. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями  статті 288 податкового кодексу України. За таких обставин, підлягають внесенню зміни у договір оренди земельної ділянки №12994 від 15.12.2017 укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "Дніпроазот". Орендна плата за земельну ділянку розрахована повивачем з урахуванням нормативної грошової оцінки та затверджених ставок, визначених на підставі рішень Кам`янської міської ради: від 09.07.2020 №1975-44/VII, від 18.12.2020 № 41-03/VIIІ, від 29.09.2017 №816-19/VII, від 22.06.2018 №1105-25/VII, які є чинними й обов`язковими до виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/425/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2021 о 12:40 год.
До суду 23.02.2021 надійшла зустрічна позовна заява №461/01-6 від 19.02.2021 Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Кам`янської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №12994 від15.12.2014 (земельна ділянка площею 13,7660 га, кадастровий номер 1210400000:03:036:0256, для розміщення виробничого комплексу):
- виклавши п.4.1 вказаного договору в наступній редакції:
"4.1. Орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 2 706 595,14 грн./рік без ПДВ та не підлягає перегляду у бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п.4.1 цього договору";
- виключивши підпункт 4.4.5 вказаного договору.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно з п.2.2 договору оренди земельної ділянки №12994 від 15.12.2014 на дату укладення договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що є базовою для розрахунку орендної плати за землю складала 43 201 837,80 грн., при цьому, згідно наданого Кам`янською міською радою витягу про нормативну грошову оцінку від 13.01.2021 нормативна грошова оцінка складає вже 107 537 238,80 грн. Таким чином, зростання орендної плати з дати укладенні договору вже відбулось більше ніж у два рази за рахунок збільшення нормативної оцінки, а тому є підстави для фіксування хоча б діючої ставки орендної плати. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що  податковим кодексом України  встановлено, що річна сума орендної плати не може бути меншою за розмір земельного податку, який встановлено у розмірі не більше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 було залишено зустрічну позовну заяву без руху, разом з тим було надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, через не надання доказів про усунення недоліків.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"    звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/6015/20 скасувати. Направити справу №904/425/21 для продовження розгляду до господарського суду Дніпрпопетровської області.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/425/21 порушено права, свободи та інтереси АТ «ДНІПРОАЗОТ», обмежено право на доступ до суду, що дає всі підстави вважати  оскаржувану ухвалу - незаконною, необгрунтованою, неправомірною, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.
Частинами 1,2  статті 271 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої  статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 4  статті 262 Господарського процесуального кодексу України  в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5  ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13  ст. 8 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/425/21,  для розгляду у порядку письмового провадження,    без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  позивач за зустрічним позовом  не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Колегія  суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Згідно з частинами 1, 2  ст.2 Господарського процесуального кодексу України  завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України  визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Відповідно до п.3 ч.1  ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у  статті 42 цього Кодексу  відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами  статті 180 Господарського процесуального кодексу України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8  ст.165 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у  статтях 162,  164,  172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 було залишено зустрічну позовну заяву без руху, разом з тим було надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
Так, ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху Акціонерне товариство "Дніпроазот" отримало 22.03.2021, відтак кінцевий термін для усунення недоліків є 01.04.2021. Втім, станом на 02.04.2021 Акціонерне товариство "Дніпроазот" не надало доказів про усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч.4  ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи зазначене вище, господарський суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" підлягає поверненню без розгляду.
Доводи апелянта  є безпідставними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали  суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст.  271,275 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви  у справі № 904/425/21  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                     І.М. Подобєд