Постанова
іменем України 
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 654/437/21
провадження № 51-1921 км 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 березня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області 
від 3 березня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_7 про поновлення строку та відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 березня 2021 року повернуто апелянту на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що 3 березня 2021 року слідчим суддею була розглянута подана ним скарга та проголошена ухвала, проте під час її проголошення ані скаржник, ані представник не були присутні, при цьому копія ухвали станом на день подання апеляційної скарги ні скаржнику, ні адвокату не направлялась. Крім того, вказує на те, що скаржник дізнався про ухвалу із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 9 березня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 15 березня 2021 року, оскільки 13 та 14 березня 2021 року були вихідними днями. Також адвокат ОСОБА_6 на обґрунтування своїх вимог, послався на судову практику Верховного Суду, зокрема на правову позицію, викладену в постанові від 31 березня 2021 року (справа № 487/6078/20), в якій зазначається те, що факт не направлення стороні копії оскаржуваної ухвали може бути підставою для поновлення процесуальних строків.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як установлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 15 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 березня 2021  року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Причини пропуску цього строку адвокат ОСОБА_6 обґрунтував тим, що ухвалу слідчого судді йому не було вручено, а про її наявність заявник дізнався з ЄДРСР 9  березня 2021 року.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що, як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді була оголошена 3 березня 2021 року, а апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано лише 15 березня 2021 року, при тому, що останнім була подана заява про розгляд даної справи без його участі, що вказує про те, що йому достовірно було відомо про дату та час слухання справи, однак ухвала ним не була оскаржена в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 111 КПК повідомлення у провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Зокрема, як зазначено у ч. 1 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. А ч. 1 ст. 136 КПК встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з матеріалами провадження.
Виходячи ж зі змісту ст. 136 КПК та обов`язковості належного підтвердження отримання особою повістки про виклик для вчинення подальших процесуальних дій чи рішень стосовно неї (п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК), колегія суддів дійшла висновку, що підтвердження отримання особою повідомлення в порядку ст. 136 КПК є складовою частиною повідомлення як процесуальної дії, передбаченої ст. 111 КПК, та відноситься до обов`язків слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, які здійснюють це повідомлення.
А тому обов`язок щодо належного підтвердження отримання копії ухвали слідчого судді учасником провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не може перекладатись на особу, якій направлено це рішення.
Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 307 та ч. 7 ст. 376 КПК, копія ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається учаснику провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Водночас, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в них відсутні дані щодо повідомлення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в матеріалах провадження наявний лише супровідний лист про направлення адвокату ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 3 березня 2021  року, проте відсутні будь-які поштові документи, які б підтверджували факт направлення та отримання ним зазначеного судового рішення.
Що ж стосується заяви адвоката ОСОБА_6 , яку останній надіслав на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області щодо розгляду поданої ним скарги без його участі та на яку в своїй ухвалі послався суд апеляційної інстанції, то дана заява не містить жодних відомостей щодо дати судового розгляду.
При цьому, згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 листопада 2019 року (справа №  760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 березня 2021 року та повернення апеляційної скарги, не виходив з обставин, зазначених у клопотанні, не перевірив належним чином доводів адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
За таких обставин судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 березня 2021 року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення.
А тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441,442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах директора ТОВ  «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                            ОСОБА_3