ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 квітня 2021 року           справа №200/10357/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника позивача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №200/10357/20-а (головуючий І інстанції суддя Олішевська В.В., у повному обсязі виготовлено 24 лютого 2020 року у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про стягнення коштів, -

                                                   УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від  28 грудня 2020 року у справі № 200/10357/20-а стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2097834,51 грн.
12 лютого 2020 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/10357/20-а шляхом розстрочення сплати заборгованості терміном на 11 місяців з 01.02.2021 по 30.11.2021 по 190722 грн., до 28.12.2021 – 190714,51 грн.
Заява вмотивована тим, що існують обставини, внаслідок яких підприємство фінансово неспроможне найближчим часом погасити заборгованість перед бюджетом в повному обсязі. Пред`явлення всієї суми до стягнення одним платежем призведе до зупинки діяльності підприємства, яке є єдиним виконавцем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м. Миколаївка Донецької області, згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 02-ХУІ-6 від 14.12.2011 року. Зазначає, що тяжкий фінансовий стан підприємства, в першу чергу, зумовлений невідповідністю діючих тарифів на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення фактичним витратам на їх виробництво. На даний момент заборгованість з різниці в тарифах КП «Сервіскомуненерго» не відшкодована. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) КП «Сервіскомуненерго» на 31.12.2020р. кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці становить 688 тис. грн. (рядок 1630 балансу), за товари, роботи, послуги - 6639 тис. грн. (рядок 1615 балансу), за розрахунками з бюджетом - 18266 тис. грн. (рядок 1620 балансу); загалом - 32715 тис. грн. (рядок 1695 балансу). Відповідно до Звіту про фінансова результати за 2020 рік, чистий фінансовий результат склав 2684 тис. грн. збитку (рядок 2355 Звіту). Заборгованість перед бюджетом виникла ще у 2016 році та Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області вже зверталась до суду про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу з КП «Сервіскомуненерго». Крім того, позивач вказує на те, що з моменту заборгованості перед бюджетом, КП «Сервіскомуненерго» вживались інші заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, які не дали результатів.
Так, згідно з Постановою КМУ № 332 від 18.05.2017р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», КП «Сервіскомуненерго» був оформлений, зареєстрований в Департаменті фінансів Донецької ОДА та включений до реєстру Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Договір про проведення взаєморозрахунків № 5/332/9 від 08.12.2017р. за субвенцією з державного бюджету в сумі 4207127,19 грн. для погашення податкового боргу з податку на додану вартість, але субвенція з державного бюджету не була отримана через відсутність фінансування. У 2018,2019,2020,2021 роках на законодавчому рівні відсутній механізм погашення податкового боргу за рахунок субвенції з державного бюджету на погашення різниці в тарифах. Брак власних коштів, відсутність дотацій та субвенцій призвели до того, що на даний момент підприємство має істотну суму податкового боргу перед бюджетом, заборгованість перед постачальниками товарів, робіт, послуг. Пред`явлення всієї суми до стягнення одним платежем призведе до заблокування рахунків підприємства, внаслідок чого підприємство не зможе нормально функціонувати та здійснювати господарську діяльність, спрямовану на забезпечення роботи критичної інфраструктури міста, зокрема забезпечення подачі питної води та водовідведення. Крім того, на даний момент ситуація ускладнилась через пандемію коронавірусу. У зв`язку із введенням карантину та обмежувальних заходів, спостерігається суттєве зменшення використання послуг громадянами та бізнесом, що призвело до зниження реалізації наданих комунальних послуг; надходження оплати за спожиті житлово-комунальні послуги зменшилось на 30 % і ця тенденція продовжується. Зазначені фактори вже негативно впливають на фінансовий стан та сприяють збільшенню дефіциту обігових коштів підприємства.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 200/10357/20-а відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд виходив з того, що матеріали справи не містять ані доказів існування у позивача обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення у нього податкового боргу, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2020 № 1235, ані певного економічного обґрунтування, яке б свідчило про можливість погашення ним податкового боргу у майбутньому.
Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» були надані суду в повному обсязі докази, що підтверджують скрутне матеріальне становище підприємства. Судом не взято до уваги, що пред`явлення всієї суми до стягнення одним платежем призведе до заблокування рахунків підприємства, внаслідок чого підприємство не зможе нормально функціонувати  та здійснювати господарську діяльність, спрямовану на забезпечення критичної роботи інфраструктури міста. Наголошує на тому, що можливість погашення податкового боргу економічно обґрунтовано, на підтвердження чого надані відповідні рішення ради про надання житлово-комунальних послуг. Звертає увагу суду, що в межах фінансових надходжень, відповідачем у лютому 2021 року була здійснена оплата податкового боргу за рішенням суду у справі № 200/10357/20-а на загальну суму 193162,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від  28 грудня 2020 року у справі № 200/10357/20-а стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2097934,51 грн.
Частинами 1 - 4 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.
Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Слід зазначити, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
В матеріалах справи містять копії: балансу (звіту про фінансовий стан) станом за 2020 рік; протокол засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах № 1 від 25 квітня 2017 року з додатками; договір №5/332/9 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 18 грудня 2017 року № 332; рішення Миколаївської міської ради від 14 грудня 2011 року №02-XVI-6 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»; рішення Миколаївської міської ради від 23 січня 2013 року №13-XXVIII-6 «Про внесення змін в рішення ради №02-XVI-6 від 14 грудня 2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі №805/1032/16-а, від 01 вересня 2016 року по справі № 805/2531/16-а, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року по справі №805/3705/17-а; від 01 серпня 2018 року по справі №805/3705/17-а, від 11 грудня 2018 року по справі №805/5077/18-а, від 15 жовтня 2019 року по справі №200/7936/19-а, від 06 березня 2020 року по справі № 200/157/30-а, ухвали Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 28 липня 2016 року по справі № 805/1032/16-а, від 02 листопада 2016 року по справі №805/2531/16-а, від 25 квітня 2018 року по справі № 805/3705/17-а, від 12 лютого 2019 року по справі №805/5077/18-а, від 26 листопада 2019 року по справі №200/7936/19-а, від 27 квітня 2020 року по справі № 200/157/20-а, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року по справі № 805/3705/17-а, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі № 200/7936/19-а, від 23.06.2020 по справі № 200/157/20-а.(т. 1 а.с. 139-253, т. 2 а.с. 1-18).
Крім того, заявником, у лютому 2021 року була здійснена оплата податкового боргу за рішенням суду у справі № 200/10357/20-а на суму 193162,00 грн., що підтверджується наданими Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» платіжними дорученнями.(т. 2 а.с. 52-63).
З аналізу наданих документів вбачається, що підприємство має можливість сплачувати заборгованість у разі надання розстрочки.
Разом з тим, суд зазначає, що не самі по собі обставини є підставою розстрочення, а наслідки, які ці обставини створюють з метою встановлення того, що чи достатньо цих обставин для прийняття рішення про розстрочення постанови суду, якою стягнутий податковий борг.
Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.
Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, пунктом 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.
Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 100.4 і пункту 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.
Зокрема такими обставинами є:
- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);
- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;
- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.
З огляду на повідомлені заявником обставини, які в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище заявника, зменшення надходжень оплати за спожиті житлово-комунальні послуги внаслідок карантинних заходів, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що відповідач у справі (заявник) не має можливості виконати рішення суду.
Аналогічний правовий           висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №2-а-2162/10/0270.
Згідно з положеннями частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що надання відстрочки виконання рішення у даній справі, сприятиме належному виконанню відповідачем своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі.
Згідно з частиною 5 статті 378 КАС розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Згідно п. 4 ч.1ст.317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції не взяв до уваги наведеного вище та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року по справі № 200/10357/20-а скасувати.
Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 200/10357/20-а на період з 01 лютого 2021 року по 28 грудня 2021 року з щомісячною оплатою рівними частинами, з наступними термінами сплати: до 28.02.2021 року – 190722 грн.; до 31.03.2021 року – 190722 грн.; до 30.04.2021 року – 190722 грн.; до 31.05.2021 року – 190722 грн.; до 30.06.2021 року – 190722 грн.; до 31.07.2021 року – 190722 грн.; до 31.08.2021 року – 190722 грн.; до 30.09.2021 – 190722 грн.; до 31.10.2021 року – 190722 грн.; до 30.11.2021 – 190722 грн.; до 28.12.2021 року – 190714,51 грн.
Повний текст постанови складений 19 квітня 2021 року. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                       Л.В. Ястребова

Судді                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                                         І.Д. Компанієць