Ухвала
 
26 квітня 2021 року
місто Київ
 
справа № 545/282/20
провадження № 61-2035ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03 лютого 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, залишити без змін рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання, з метою визначення та обґрунтування розміру судового збору, надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги; подання виправленої касаційної скарги, у якій необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення, а також уточнення процесуальної вимоги касаційної скарги. 
Від заявника у березні  2021 року засобами поштового зв`язку надійшла виправлена касаційна скарга та докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 240, 00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі з метою обґрунтування розміру сплаченого судового збору.
Від заявника у квітні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла виправлена касаційна скарга, у якій ОСОБА_1 , обґрунтовуючи розмір сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, зазначила, що оскільки за подання позову нею сплачений судовий розмір у розмірі 3 620, 00 грн, який стягнуто судом першої інстанції, відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 240, 00 грн.
Однак, Верховний Суд визнає наведене заявником обґрунтування неналежним, оскільки за відсутності у рішенні суду першої інстанції розрахунку розподілу судового збору, а також ціни позову, зазначене унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильність сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Враховуючи, що із касаційною скаргою звернулася позивач, яка здійснювала сплату судового збору за подання позову до суду, тобто здійснювала самостійно розрахунок судового збору, Суд визнає обов`язок ОСОБА_1 навести обґрунтування сплаченого судового збору за подання позову до суду, з врахуванням позовних вимог немайнового та майнового характеру.
Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги суду касаційної інстанції виконано частково, заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, однак не наведено обґрунтування його розміру Верховний Суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний