УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/520/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. 
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

  головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Павицької Т.М.
Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції справу № 283/520/20
за позовом  ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди 
за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року, ухваленепід головуванням судді Тимошенко А.О. у м.Малині,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь його сина ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 350000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2018 малолітня дочка відповідачки ОСОБА_4 , діючи з необережності, спричинила ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він переніс складні операції, отримав інвалідність, зазнає фізичного болю і моральних страждань. Нормальні життєві стосунки ОСОБА_2 порушені, він не може продовжувати активне громадське життя, порушені його стосунки з оточуючими людьми. 
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В решті позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення і збільшити розмір відшкодування моральної шкоди з 50000грн. до 350000грн. Зазначає, що визначений судом розмір моральної шкоди не компенсує дитині перенесені фізичні і душевні страждання, а також не відповідає засадам розумності та справедливості.
У відзиві ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а її апеляційну скаргу задовольнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , просить рішення змінити, визначивши розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що разом з дітьми має статус внутрішньо переміщених осіб, не має житла, зареєстрованого за нею на праві власності у м.Малині, має статус одинокої матері, є членом багатодітної сім`ї, на даний час перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення трирічного віку. Моральна шкода у розмірі 50000грн. є непомірною для неї сумою, яка поставить сім`ю за межу бідності та виживання.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - матір?ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 року у кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру було встановлено (а.с.10-12), що 04 вересня 2018 року близько 18 години неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на третьому поверсі недобудованого приміщення спортивного комплексу « Авангард », яке знаходиться в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_2 , який знаходився в той час на прилеглій до зазначеного приміщення території зі сторони стадіону « Авангард », діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливість настання шкоди для здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , хоча повинна була і могла їх передбачити, підняла з підлоги уламок, що відколовся від цементної підлоги та кинула його в сторону потерпілого ОСОБА_2 . Зазначений уламок цементу влучив потерпілому в область правої тім`яної ділянки голови, в результаті чого йому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої тім`яної ділянки голови, вдавленого перелому правої тім`яної кістки гострої епідуральної гематоми правої тім`яної ділянки, забою головного мозку, які по своєї категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості та є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
З медичних виписок, проведених комп`ютерних томографій та медичних довідок вбачається, що ОСОБА_2 переніс хірургічне втручання з приводу видалення гематоми мозку. У нього спостерігається астено-невротичний синдром з поведінковими протестними реакціями. Він скаржиться на сильні головні болі, запаморочення та підвищення артеріального тиску. У зв?язку з цим неодноразово проходив лікування в лікувальних закладах Житомирської області. В результаті перенесеної травми ОСОБА_2 встановлена інвалідність. 
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою (ч.1 ст.1178 ЦК України).
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що внаслідок винних дій малолітньої ОСОБА_4 , цивільну відповідальність за які несе мати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зазнав фізичного болю та душевних страждання і він має право на відшкодування моральної шкоди. 
На утриманні ОСОБА_3 перебувають троє неповнолітніх дітей, вона отримує щомісячну допомогу як одинока матір в розмірі 4790 грн.88коп., перебуває у відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років.
Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд першої інстанції вирішив спір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: