ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2021 р.           Справа№ 910/7829/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Коротун О.М. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І. 
за участю представників сторін: 
від позивача: Братитищенко Ю.О.;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: Яворська Г.І.;
від позивача 2: Петрик С.І.;
від третьої особи 1: не прибув;
від третьої особи 2: не прибув;
від третьої особи 3: не прибув;
від третьої особи 4: не прибув,
розглянувши матеріали  апеляційної скарги Київської міської ради 
на рішення Господарського суду міста Києва  від 22.12.2020 (повний текст рішення складено 19.01.2021)
у справі № 910/7829/19 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Київської міської ради 
до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр  державної  реєстрації" Демченко Марини Олександрівни 
2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень
та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" 
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни          
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М. "          
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн"
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада 
про визнання протиправним та скасування рішення
                                                                         
                                                            ВСТАНОВИВ: 

          Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр  державної  реєстрації" Демченко Марини Олександрівни (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" (далі - відповідач 2)  про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 року, індексний номер: 39020150, яким за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" було зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності 4,8 загальною площею 2 675,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 5.
          Позовні вимоги мотивовані тим, що за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі недійсного дозволу на виконання будівельних робіт.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року провадження у даній справі закрито.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 скасовано в частині закриття провадження у справі за вимогами до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", а в частині закриття провадження за вимогами до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін. Матеріали справи № 910/7829/19 передано на розгляд суду першої інстанції.
          Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року у справі № 910/7829/19 залишено без змін.
           19.03.2020 року матеріали справи №910/7829/19 надійшли до Господарського суду міста Києва для розгляду.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 року об`єднано в одне провадження справи № 910/7829/19 та № 910/18341/19, передано справу № 910/18341/19 на розгляд судді Стасюку С.В., присвоєно об`єднаній справі номер № 910/7829/19, об`єднану справу № 910/7829/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у позові Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - відмовлено
          У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." , третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн", третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на Київську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг".
          Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада  звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити  позов в повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема п.п. 1, 2, 4, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
          Так, скаржник вказав, що державний реєстратор відповідної перевірки не здійснив. Дозвіл на виконання будівельних робіт серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999 року, поданий ПрАТ «Укроліяжирпром» для державної реєстрації права власності, втратив свою чинність з 08.04.2006 року, про що зазначено у  листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 13.02.2018 року №10/26-8/1302/07, а відомості про нього відсутні в Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання  підготовчих та будівельних робіт. Отже, державна реєстрація проведена за відсутності чинного документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.
При цьому, скаржник наголосив, що  на момент державної реєстрації  права власності, і на даний час, речові права на земельну ділянку за адресою: м. Київ,  вул. Академіка Єфремова, 5, у Державному реєстрі  речових прав на нерухоме майно не зареєстровані.
Таким чином, за твердженням скаржника, відповідач на момент державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не мав зареєстрованих речових прав на земельну ділянку під цим об`єктом.  
          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/7829/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
          Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/7829/19 своєю ухвалою від 22.02.2021 року.
           12.03.2021 року  через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач  просив суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну  скаргу без задоволення.  
          Крім того, представник відповідача 2 у  відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що 24.05.1999 року останній отримав  дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт №125-Лн відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним Управлінням  архітектури та містобудування за №508 від 28.12.1996 року строком дії до 31.07.2001 року з послідуючим продовженням на 2002-2006 рік.
Будівельні роботи проводилися до 2006 року та за наявного чинного дозволу на їх виконання. 
Отже, за твердженням відповідача 2, Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Мариною Олександрівною було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем на підставі дійсного дозволу на виконання будівельних робіт.  
           05.04.2021 року  через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач  просив суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну  скаргу без задоволення.  
          Крім того, представник третьої особи 3 у  відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що рішення у справі №910/7829/19 від 22.12.2020 року є незаконним та обґрунтованим ,ухваленим у відповідності до вимог чинного законодавства України, натомість апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому, представник третьої особи 3 вказав, що згідно витягу - підставою виникнення права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, зокрема був дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.
           06.04.2021 року представники позивачів  в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду  підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити а рішення господарського суду скасувати. 
           06.04.2021 року представник відповідача 2 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду  заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Представники  відповідача 1 та третіх осіб  у судове засідання 06.04.2021  року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення  Господарського суду міста Києва  в апеляційному порядку за відсутності представників  відповідача 1 та третіх осіб,  які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду міста Києва  від 22.12.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга   Київської міської ради  - без задоволення, з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 28.12.2017  року державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною внесено запис до Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150. Запис до Державного реєстру прав внесено на підставі прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно - офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1452227680000, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 5. 
          Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 28.12.2017 року за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає - 4,8, загальною площею 2 675,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, підстава виникнення права власності: Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, серія та номер: 75-5-00029, виданий 23.12.1998 року, видавник: Київська міська державна адміністрація, ВАТ "Укроліяжирпром"; Розпорядження, серія та номер: 473, виданий 04.03.1998 року, видавник: Київська міська державна адміністрація; Дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; Довідка, серія та номер: 177/26/16, виданий 26.08.2016 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проекттехсервісбуд"; постанова, серія та номер: 6/291, виданий 15.06.2016 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: 6/291, виданий 28.09.2017 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: 6/291, виданий 11.09.2017 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд.
          На виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 року по справі №  6/291 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" зареєструвало речове право на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5 в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна » 29.12.2012 року.
          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М. " та скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 року по справі № 6/291, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
           23.12.1998 року Київська міська державна адміністрація на підставі Розпорядження від 04.03.1998 уклала з відповідачем договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди № 75-5-00029, яким останньому передано в тимчасове дострокове користування строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 4 247 кв.м. із земель громадської забудови, згідно з планом землекористування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного приміщення центру   на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі.
           24.05.1999 року відповідачем отримало дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 125-Лн, відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним Управлінням архітектури та містобудування за № 508 від 28.12.1996 року  строком дії до 31.07.2001 з послідуючим продовженням на 2002-2006 рік.
          Рішенням Київської міської ради Х сесії ІV скликання від 21.04.2005 року № 292/2867 "Про передачу земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству "Укроліяжирпром" для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м.    Києва" відповідачу передано у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,16 га для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній.
          Рішенням Київської міської ради ІV сесії V скликання від 24.05.2007  року №693/1354 "Про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 року №75-5-00029, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" на клопотання відповідача внесено зміни до зазначеного договору, замінивши у п.1.2 слова та цифри "на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис томів на вул.. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі" на "і бібліотеки на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі".
           17.05.2005 року відповідачем укладено договір підряду б/н з Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" згідно якого останній зобов`язався своїми або залученими силами та засобами здійснити підготовчі (тимчасові) та будівельні роботи з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 та здати його замовнику повністю та поетапно відповідно до підписаних Актів виконаних робіт (п. 1.1. Договору) в строк до березня 2007 року (п. 1.6 договору). Вартість робіт за договором - 1 187 873,40 грн. (п. 2.1 договору).
           01.08.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" було укладено договір будівельного підряду №01/08/05 на проведення будівельних робіт з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 вартістю 3 810 415,00 грн.
          На виконання вищезазначених договорів підряду між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" підписано низку актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за червень-грудень 2005 на загальну суму 11 042 688,20 грн.
          На виконання робіт з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м.       Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, за зазначеними вище підрядними договорами Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" укладено Договір від 19.05.2005 року № 508/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" та Договір будівельного підряду від 01.08.2005 року № 07 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь".
          У Договорі підряду від 01.08.2005 року № 07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" визначено як замовник, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" - як генпідрядник. Зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін договору.
          Роботи за договором від 01.08.2005 року № 07 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" за актами приймання виконаних робіт за серпень-вересень 2005 на загальну суму 2 305 545,20 грн.
          Роботи за договором від 19.05.2005 року № 508/1 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" за актами виконаних підрядних робіт за червень-липень 2005 на загальну суму 1 127 028,20 грн.
          Таким чином, як правильно встановлено судом  першої інстанції  у справі № 6/291 судом встановлено, що будівельні роботи проводилися до 2006 року за наявності всіх необхідних документів.
          Водночас колегія суддів приймає до уваги,  що матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86. 269 Господарського процесуального кодексу України доказів проведення будівельних робіт після 2006 року.
          Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що при розгляді справи № 826/3275/14 було встановлено, що 04.03.1998 року Київською міською державною адміністрацією прийнято Розпорядження «Про надання відкритому акціонерному товариству «Укроліяжирпром» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного центру «Укроліяжирпром» на 180 роб. місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі» № 473 (далі - Розпорядження від 04.03.1998 року №    473), яким Відкритому акціонерному товариству «Укроліяжирпром» надано земельні ділянки, загальною площею 0,58 га на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі за рахунок земель міської забудови, з них: 0,42 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного центру на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів; 0,16 га в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для організації будівельних робіт.
          Відповідно до зазначеного розпорядження, між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Укроліяжирпром» були укладені договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди строком на 49 років від 23.12.1998 року № 75-5-00029 (далі - Договір № 75-5-00029) та Договір на право тимчасового короткострокового користування землею на умовах оренди строком на 3 роки від 23.12.1998 року № 75-5-00030.
           21.04.2005 року Київською міською радою на X сесії IV скликання прийнято Рішення «Про передачу земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству «Укроліяжирпром» для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва» № 292/2867 (далі - Рішення від 21.04.2005 року № 292/2867), яким Відкритому акціонерному товариству «Укроліяжирпром» передано у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,16 га для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній.
           24.05.2007 року Київською міською радою на IV сесії V скликання прийнято Рішення «Про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 року № 75-5-00029, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Укроліяжирпром» для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного центру «Укроліяжирпром» на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі м. Києва» № 693/1354 (далі - рішення від 24.05.2007 року № 693/1354), яким до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 року № 75-5-00029 були внесені зміни.
           26.01.2012 року Київською міською радою на IX сесії VI скликання прийнято рішення «Про скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.03.1998 року   № 473, рішень Київської міської ради від 21.04.2005 року № 292/2867, від 24.05.2007 року № 693/1354 та розірвання договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 року № 75-5-00029» № 89/7426 (далі - Рішення від 26.01.2012 року №  89/7426), яким скасовані вищезазначені Розпорядження від 04.03.1998 року № 473, Рішення від 21.04.2005 року № 292/2867, від 24.05.2007 року № 693/1354 та розірвано в односторонньому порядку договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 року № 75-5-00029, укладений між Київською державною міською адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Укроліяжирпром», відповідно до п.п. 3.1 п. 3 цього Договору.
          Також судом встановлено, що після розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київське інвестиційне агентство» на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», 18.04.2013 року Київською міською радою на XI сесії VI скликання прийнято Рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності «Еліта-Центр»)» № 230/9287 (далі - Рішення від 18.04.2013 № 230/9287), яким КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київське інвестиційне агентство» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва орієнтовною площею 0,42 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) в постійне користування для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності «Еліта-Центр») згідно з планом-схемою (додаток до рішення) (К-20771).
          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі  № 826/3275/14 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради IX сесії VI скликання «Про скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.03.1998 року № 473, рішень Київської міської ради від 21.04.2005 року № 292/2867, від 24.05.2007 року № 693/1354 та розірвання договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 року № 75-5-00029» від 26.01.2012 року № 89/7426. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради XI сесії VI скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності «Еліта центр»)» від 18.04.2013 року № 230/9287.
          У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 року №  826/3275/14 встановлено, що підстава для прийняття оскаржуваного рішення в частині розірвання договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 року № 75-5-00029 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
          З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що відповідач на момент державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не мав зареєстрованих речових прав на земельну ділянку під цим об`єктом.  
          Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що була чинною на момент реєстрації незавершеного будівництва міститься вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, а саме:
           1.У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
           1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
           2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
           3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
           4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
           5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
           6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
           7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
           8) після завершення строку, встановленого         частиною третьою         статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
           9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;
           10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
           11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
           12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
           2.За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
          Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
          Державний реєстратор, до якого з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся заявник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, зобов`язаний в день звернення заявника повідомити зазначений в Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про звернення заявника із зазначенням майна щодо відчуження якого звернувся заявник.
           3.Відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не застосовується у разі:
           1)наявності помилки в Державному земельному кадастрі, що виникла після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки, невідповідність меж земельної ділянки, зазначених у Державному реєстрі земель, її дійсним межам);
           2) невідповідності площі земельної ділянки, зазначеної в Державному реєстрі земель, її дійсній площі у результаті зміни методів підрахунку (округлення);
           3) невідповідності відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відомостям, що містяться в документі, який посвідчує речове право на неї, якщо така невідповідність виникла внаслідок внесення змін або виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку після оформлення документа, що є підставою для виникнення відповідного речового права на земельну ділянку. У такому разі пріоритет мають відомості Державного земельного кадастру;
           4) зміни найменування акціонерного товариства у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство.
           4. Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:
           1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
           2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;
           3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;
           4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно;
           5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;
           6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину.
           5. Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.
          Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
          У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.1.2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції , державним реєстратором Демченко М.О., під час здійснення реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром", було визначено та скасовано запис стосовно зареєстрованого права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", а підстава скасування такого запису -   є остаточне рішення суду справі №6/291.
          Підтвердженням виявлення та скасування державним реєстратором Демченко М.О.,   запису про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" є інформаційна довідка з індексним номером 109414687, яка була зроблена ОСОБА_1 .
          Після скасування реєстратором відповідно до рішення суду запису про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", державним реєстратором Демченко М.О. було відкрито розділ і зареєстровано право власності за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром".
          Щодо твердження скаржника, що дозвіл на виконання будівельних робіт серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999 року, поданий ПрАТ «Укроліяжирпром» для державної реєстрації права власності, втратив свою чинність з 08.04.2006 року, про що було зазначено у листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 13.02.2018 року №10/26-8/1302/07, а відомості про нього відсутні в Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання  підготовчих та будівельних робіт. Отже, державна реєстрація проведена за відсутності чинного документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, колегія суддів відзначає наступне. 
          Як  вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 28.12.2017 року за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає - 4,8, загальною площею 2 675,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, підстава виникнення права власності: договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, серія та номер: 75-5-00029, виданий 23.12.1998 року, видавник: Київська міська державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство  "Укроліяжирпром"; Розпорядження, серія та номер: 473, виданий 04.03.1998 року, видавник: Київська міська державна адміністрація; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; Довідка, серія та номер: 177/26/16, виданий 26.08.2016 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проекттехсервісбуд"; постанова, серія та номер: №6/291, виданий 15.06.2016 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: №6/291, виданий 28.09.2017 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: №6/291, виданий 11.09.2017 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд.
           При цьому, колегія суддів відзначає, що незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1452227680000)  будувалося до 2006 року, тобто під час чинності дозволу на будівництво, після його закінчення будівництво було припинено, що не спростовано скаржником. 
          Відповідно до  ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
          У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.
          Тобто, право власності на незавершене будівництво виникло у відповідача за фактом створення об`єкту незавершеного будівництва. 
          Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  закінчення строку дії дозволу не призводить до припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва (матеріали, з яких цей об`єкт побудований).
          Твердження про самовільне будівництво також не знайшло свого підтвердження, адже відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року № 127 в редакції, що діяла на момент виготовлення технічного паспорту: виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі   самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.
          Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що Технічний паспорт, який міститься в матеріалах реєстраційної справи підтверджує факт відсутності самочинного будівництва на об`єкті незавершеного будівництва, адже останній не містить відмітки про самочинне будівництво.
          З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
          Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному  рішенні.   
          Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Київської міської ради фактично зводяться  до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.            
          Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення  (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). 
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269  Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.   
          Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
          Керуючись ст. ст. 75, 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -                                                                                                                        
                                                   ПОСТАНОВИВ:
                    
           1. Апеляційну скаргу   Київської міської ради  на рішення Господарського суду міста Києва   від 22.12.2020 року  у справі     № 910/7829/19 залишити без задоволення.                    
           2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/7829/19  залишити без змін.          
           3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
           4.   Матеріали справи №910/7829/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
          
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 09.04.2021 року.