ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/507/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря                                                  Строяновської О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язання визнати його такою особою. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.
Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позов повернуто позивачу на підставі пункта 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що подання позову з пропуском строку обумовлено запровадженням на території України карантина, вибухом розповсюдження CIVID-19, вагітністю дружини, з якою він перебував у безпосередньому контакті. 
У відзиві на апеляційну скаргу Державна міграційна служба України просить в її задоволенні відмовити, оскільки ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.
Судом установлено, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 25 червня 2020 року.
Проте, строк звернення до суду з даним позовом сплив 16 серпня 2020 року.
На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що з березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України запроваджено карантин з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). 
У зв`язку з вибухом розповсюдження короновірусної хвороби, та маючи намір захистити дружину, яка була вагітна, від смертельної небезпеки, позивач не мав можливості звернутися до суду з позовом в установлені законом строки. 
За результатом розгляду зазначеної заяви місцевий суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, внаслідок чого ухвалою від 12 січня 2021 року залишив позов без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дати отримання копії ухвали шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку та документа про сплату судового збора.
01 березня 2021 року позивачем подано додаткові пояснення, в яких заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає ті ж доводи, що були викладені у клопотанні, доданому до позову. Наголошує, що життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а ухвала суду про залишення позову без руху перешкоджає у доступі до правосуддя.
За результатом вивчення пояснень позивача місцевий суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.
Наведене стало підставою для постановлення 03 березня 2021 року ухвали про повернення позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює наслідки пропущення строків звернення до суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Поважними визнаються причини, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 залишена судом без руху через визнання неповажними причини пропуску строку звернення з такою. Позивачу було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку. Проте, вимоги суду позивачем виконані не були.
Зокрема, позивачем у додаткових поясненнях наведені ті самі підстави, що і у клопотанні, доданому до позовній заяві та які вже були визнані судом неповажними. 
Також судом враховано, що вперше позивач звернувся з аналогічним позовом 07 жовтня 2020 року, який ухвалами суду від 19 жовтня та 07 грудня 2020 року було залишено без руху через подання його із пропуском строку та повернуто позивачу, у зв`язку з невизнанням судом причин пропуску строку звернення до суду поважними, відповідно.
Ухвала суду про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_1 вперше, позивачем не оскаржена, тобто набрала законної сили.
Посилання позивача на те, що необхідність відправлення будь-якого документа до суду пов`язане з особистою присутністю у людних місцях, що наражає позивача, його сім`ю та оточуючих на небезпеку, колегія суддів до уваги не бере, адже дотримання протиепідемічних заходів, зокрема, перебування в громадських місцях з одягненими засобами індивідуального захисту, дотримання дистанції, використання санітайзерів, гарантує безпечне перебування у суспільстві.  
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.  
Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України   визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної      скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.Є. Пилипенко

                                                                                          Л.Т. Черпіцька