УХВАЛА

07 травня 2021 року  
Київ
справа №340/1744/20
адміністративне провадження №К/9901/13576/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської    О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в справі №340/1744/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Кіровоградської обласної прокуратури, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: 
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо проведення двох етапів тестування атестації для прокурорів регіональних прокуратур в    один день;
- визнати протиправними дії та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №279 про неуспішне проходження прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області               ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у    формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнати протиправними дії та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №86к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області відповідно до пункту                       9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення кадрової комісії №279 від 10.04.2020;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури Кіровоградської області на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області з 30.04.2020;
- стягнути з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 по день поновлення на посаді в органах прокуратури Кіровоградської області.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня                 2020 року позов задоволено частково: 
- скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №279 про неуспішне проходження прокурором відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №86к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення кадрової комісії №279 від 10.04.2020;
- поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області (з якої було звільнено) з 30.04.2020;
- стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 по 05.10.2020 в розмірі                    94032,36 грн;
- допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області (з якої було звільнено) та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах сум стягнення за один місяць.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року змінено, виклавши четвертий та п`ятий абзаци його резолютивної частини у такій редакції:
- «Поновити ОСОБА_1 у Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Кіровоградської області (з якої було звільнено) з 01.05.2020; стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 05.10.2020 у розмірі 93161,69 грн.»
- у іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від                    05 жовтня 2020 року залишено без змін.
14 квітня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в справі №340/1744/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій  щодо проведення двох етапів тестування атестації для прокурорів регіональних прокуратур в    один день; визнання протиправними дій та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у    формі анонімного тестування; визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймала посаду прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області.
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень Кіровоградська обласна прокуратура зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19 вересня 2019 року»; пункту 9 частини першої статті                51 Закону України «Про прокуратуру».
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі.
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від                        05 жовтня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За таких обставин необхідним є встановлення триденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями  248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України,  Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня              2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в справі №340/1744/20.
2. Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/1744/20.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
6. Встановити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення - п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур  
                                                                                                      Н.А. Данилевич