УХВАЛА

23 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/3828/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020
(суддя Сівакова В.В.)
у справі №910/3828/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST»
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак», 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_3 , 6) Державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, 7) Державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна, 8) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко  Анастасія Володимирівна,
про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3828/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3828/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання: заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; доказів,  що підтверджують сплату судового збору в установленому законом порядку в сумі 8408,00 грн; а також доказів надсилання всім учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.
09.04.2021 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі №910/3828/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Копію ухвали Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №910/3828/20 направлено у паперовій формі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №0101616030869, яка вручена ОСОБА_1 -  31.03.2021, а отже останнім днем для усунення недоліків є 12.04.2021.

Відповідно до ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №910/3828/20 надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, де в якості підстави для касаційного оскарження зазначених судових рішень посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Вказує, що оскаржувані судові рішення є незаконними, прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, висновки судів щодо того, що Комісією не було дотримано вимог законодавства та не виконано обов`язку щодо перевірки дотримання скаржниками строків подання відповідних скарг, є помилковими; судами неповно досліджено обставини справи та не враховано висновки Верховного Суду. В заяві посилається на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №810/328/18, від 06.06.2018 у справі №804/2296/17, рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 у справі №К/800/10886/17, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 у справі №К/800/21878/17, №К/800/24251/17, постанові Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 у справі №К/800/39379/17.

Крім того, до вказаної заяви скаржником додано докази надсилання всім учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 8408,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 8 408,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого відповідно до квитанції №ПН5689542568712356 від 09.04.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником у повному обсязі не виконано вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги у строк, який зазначений в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №910/3828/20, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020  у справі №910/3828/20 повернути скаржнику.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    Н.М. Губенко