ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  875/3302/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-трейд"
представник позивача - Минець В.І., довіреність № 16122020-21 від 16.12.2020,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"
представники відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду 
від 12.01.2021 
у складі судді: Тихого П.В.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/303
у третейській справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"
про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій, 
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/303 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ  "Кернел-Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (далі - ТОВ Агрофірма "Хоружівка")  про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій задоволено повністю.
Зобов`язано ТОВ Агрофірму "Хоружівка" виконати умови Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки №П-1955/5/20 від року, укладеним між ТОВ Агрофірма "Хоружівка" та ТОВ "Кернел-Трейд" 22.06.2020.
Стягнуто з ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять
дві) грн. 50 коп. - штрафні санкції за порушення Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020.
Стягнуто з ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16 906 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 66 коп. 

2. ТОВ  "Кернел-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі №1/303.

3. ТОВ Агрофірма "Хоружівка" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі №1/303.

4. Заяву мотивовано тим, що справа не могла бути підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», який створено не у відповідності до законодавства про третейські суди. Так, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством всеукраїнських організаціях. Однак, громадська організація, за рішенням якої був створений суд, не мала прав у відповідності до законодавства його створювати, оскільки не мала статусу всеукраїнської. Тобто, склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону і прийняте таким судом рішення підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

5. Заявник зазначав, що третейський суд порушив його права на справедливий розгляд, права змагальності в процесі, права бути присутнім при судовому розгляді та права на захист. Так, судом не враховано те, що ТОВ Агрофірма "Хоружівка" отримало ухвалу про порушення провадження лише 20.11.2020 (п`ятниця), а судове засідання призначено на понеділок 23.11.2020. Вказує, що об`єктивно у ТОВ Агрофірма «Хоружівка» була відсутня можливість надати відзив та забезпечити явку представника в судове засідання. 

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма "Хоружівка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/303 від 23.11.2020. 
Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/303 від 23.11.2020 залишено без змін.

7. Ухвала мотивована тим, що заявником, всупереч приписів ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав у розумінні ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України для скасування рішення третейського суду. Рішення третейського суду відповідає законодавству та матеріалам справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20, ТОВ Агрофірма "Хоружівка" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 та винести нове рішення, яким  скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі №1/303. 

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 875/3302/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "Хоружівка" відбудеться 06.04.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 30.03.2021.
Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.
Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

11. Разом з апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Хоружівка" звернулась з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (від 08.02.2021 Вх. № 29.2-17/12/2021/д1).

12. 30.03.2021 від ТОВ Агрофірма "Хоружівка" до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх.№ 29.2-17/12/2021/д2) про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21 за позовом ТОВ Агрофірма "Хоружівка" до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та набрання законної сили рішенням у справі № 520/4113/21.

13. 30.03.2021 від ТОВ  "Кернел-Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20.

14. 02.04.2021 від ТОВ Агрофірма "Хоружівка" до Верховного Суду надійшло клопотання (вх.№ 29.2-17/12/2021/д4) про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21 за позовом ТОВ Агрофірма "Хоружівка" до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та набрання законної сили рішенням у справі № 520/4113/21.
15. 06.04.2021 від ТОВ Агрофірма "Хоружівка" до Верховного Суду надійшло клопотання (вх. № 29.2-17/12/2021/д5) про відкладення розгляду справи.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 06.04.2021 клопотання ТОВ Агрофірма "Хоружівка" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 06.04.2021 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 8-й під`їзд.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направлено на електронну адресу Господарського суду Харківської області, ТОВ Агрофірма "Хоружівка".
Доведено до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 06.04.2021 клопотання представника ТОВ Агрофірма "Хоружівка" Тоцької К.М. задоволено.
Відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відбудеться 15.04.2021. 

18. 08.04.2021 засобами електронного зв`язку від ТОВ "Кернел-трейд" надійшло клопотання (вх.№ 29.2-17/12/2021/д6) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 09.04.2021 клопотання ТОВ "Кернел-трейд" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.

20. 12.04.2021 ТОВ Агрофірма "Хоружівка" звернулось з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Вх.№ 29.2-17/12/2021/ д 7).

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 12.04.2021 доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 15.04.2021 о 09 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 8-й під`їзд.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направлено на електронну адресу Господарського суду Харківської області, ТОВ Агрофірма "Хоружівка".
Доведено відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

22. 13.04.2021 від ТОВ "Кернел-трейд" надійшло клопотання (вх.№ 29.2-17/12/2021/д 8) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23. 14.04.2021 засобами електронного зв`язку від ТОВ "Кернел-трейд" надійшло клопотання (вх.№ 29.2-17/12/2021/д6) в порядку ст. 356 ГПК України.

24. 14.04.2021 від ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. № 29.2-17/12/2021/д9) про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/4498/21 за позовом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання недійсним договору поставки № П-1955/5/20 від 22.06.2020 та набрання законної сили рішенням у справі  № 910/4498/21.

25. В судове засідання 15.04.2021 з`явився представник ТОВ «Кернел-Трейд» (в режимі відеоконференції).

26. ТОВ Агрофірма «Хоружівка» явку повноважних представників у судове засідання не забезпечило, про час та дату судового засідання було сповіщено належним чином.

Зокрема, ухвалу Верховного Суду від 06.04.2021 про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "Хоружівка" та повідомлення учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відбудеться 15.04.2021 було направлено 09.04.2021 засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника апелянта ТОВ Агрофірма "Хоружівка" Тоцької К.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також Укрпоштою.

Ухвалу Верховного Суду від 12.04.2021 про проведення відеоконференції 15.04.2021 о 09 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 8-й під`їзд також було направлено 13.04.2021 засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника апелянта ТОВ Агрофірма "Хоружівка" Тоцької К.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також Укрпоштою.

Крім того, як свідчить зміст клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 від 14.04.2021 (вх. № 29.2-17/12/2021/д9), представник ТОВ Агрофірма «Хоружівка» адвокат Тоцька К.М. на момент подачі клопотання була обізнана про те, що ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 875/3302/20 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.04.2021 на 9:45 (в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області).

27. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №875/3302/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

28. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників ТОВ Агрофірма «Хоружівка».
Водночас, режим відеоконференції  з господарським судом Харківської області було забезпечено протягом усього часу судового засідання 15.04.2021, включно з оголошенням вступної і резолютивної частин постанови у цій справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ Агрофірма «Хоружівка»)

29. Скаржник стверджує, що ця справа не підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», який створено не у відповідності до законодавства про третейські суди. Склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону і прийняте таким судом рішення підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України. 

30. Скаржник також вказує на те, що під час третейського розгляду було порушено право відповідача на справедливий розгляд у розумінні ст. 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема через те, що третейський суд не забезпечив додержання принципів рівності та змагальності сторін.

Доводи позивача
(ТОВ «Кернел-Трейд»)

31. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та зазначає, що вона не містить вказівок на фактичні обставини та належних доказів існування підстав для скасування рішення третейського суду, які передбачені ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди». Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 - без змін.

Розгляд клопотань
32. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 15.04.2021 було відмовлено: 
- в задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» від 30.03.2021 вх.№ 29.2-17/12/2021/д2 про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21 за позовом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та набрання законної сили рішенням у справі № 520/4113/21.
- в задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» від 02.04.2021 вх.№ 29.2-17/12/2021/д4 про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21 за позовом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та набрання законної сили рішенням у справі № 520/4113/21.
- в задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» від 14.04.2021 вх. № 29.2-17/12/2021/д9 про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/4498/21 за позовом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання недійсним договору поставки № П-1955/5/20 від 22.06.2020 та набрання законної сили рішенням у справі  № 910/4498/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

34. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма "Хоружівка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/303 від 23.11.2020. 

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 6-7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.2.1. договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді. 
Це третейське застереження не визнано недійсним в судовому порядку.
Відтак умовами пункту 6.2.1. Договору сторони погодили третейське застереження, предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цим договором поставки Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з ч. 1 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У заяві про скасування рішення третейського суду відповідач, в якості підстави його скасування, зазначає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки громадська організація, при якій утворено третейський суд, не має статусу всеукраїнської.

Східний апеляційний господарський суд, відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 12.01.2021 у задоволенні цієї заяви відповідача, дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Верховний Суд погоджується з висновками Східного апеляційного господарського суду, з огляду на таке. 

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України "Про третейські суди" постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти, зокрема при всеукраїнських громадських організаціях, зареєстрованих згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" був внесений до цього реєстру 19.08.2004, тобто на час дії Закону України "Про об`єднання громадян".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про об`єднання громадян", у відповідній редакції, легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про об`єднання громадян" припинення діяльності об`єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), ліквідація об`єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду. Рішення про примусовий розпуск всеукраїнських та міжнародних громадських організацій на території України приймається судом (ч. 4 ст. 32 цього Закону) .

Як вже зазначалося, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 15881020000000161 про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" внесено до цього реєстру 19.08.2004 та на час розгляду справи відомості щодо припинення цього громадського об`єднання відсутні.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису про припинення Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" у вказаному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням легітимності її реєстрації і статусу, допоки зазначене не буде спростовано у визначений законом спосіб.

До того ж, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про громадські об`єднання", що набрав чинності з 19.04.2012, всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього Закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус.

З урахуванням наведеного суд вважає помилковими посилання скаржника на невідповідність вимогам закону складу третейського суду, обґрунтовані незазначенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань переліку відокремлених підрозділів Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" та її організаційно-правової форми, як всеукраїнської, позаяк таке визначення стосується саме статусу громадського об`єднання у розумінні ст. ст. 10, 19 "Про громадські об`єднання" та може міститися у його назві.

Зазначеного апелянтом не враховано та, як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідачем правосуб`єктності Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" ґрунтуються лише на припущеннях щодо недоліків у її організації та довільному тлумаченні правових норм, отже не підтверджено належними доказами відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України.

До того ж, твердженнями скаржника не спростовується законність створення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", свідоцтво про реєстрацію якого видано 30.09.2004. 

Доказів припинення діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" відповідно до приписів Закону України "Про третейські суди" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" апелянтом не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на невідповідність складу постійно діючого третейського суду, яким було прийнято рішення, вимогам закону через непідтвердження статусу Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз", позаяк така громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про неї внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована скаржником; до того ж сторони погодили у третейському застереженні до договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020, передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", отже презюмували легітимність його діяльності та рішень.

Колегія суддів відзначає, що за змістом ст. ст. 4, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" законність діяльності третейського суду, забезпечення цим судом рівності всіх учасників третейського розгляду та змагальності сторін презюмується сторонами третейської угоди з моменту її укладення.
Відповідно до ст. ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Правила третейського розгляду постійно діючим третейським судом визначаються регламентом третейського суду, який не повинен суперечити цьому Закону (ч. 3 ст. 28 Закону України "Про третейські суди").

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.11.2020 про порушення провадження у справі № 1/303 та призначення її розгляду на 23.11.2020 об 11 год 30 хв. надіслана третейським судом на адресу ТОВ Агрофірма "Хоружівка" та отримана останнім 20.11.2020, що підтверджується матеріалами справи та самим скаржником в поданій апеляційній скарзі.

Отже, скаржник, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду третейської справи, не був позбавлений можливості цікавитися її рухом, направити для ознайомлення з її матеріалами та участі у засіданні третейського суду свого представника.

До того ж, розділом 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", що регламентує провадження у третейському суді, обов`язку зупинити або відкласти третейський розгляд через неотримання відзиву відповідача не передбачено.

Верховний Суд також звертає увагу апелянта на те, що саме по собі твердження про сумніви відповідача у неупередженості третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, через включення пов`язаних з позивачем осіб до переліку суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" не може бути самостійною підставою для оскарження і скасування його рішення в розумінні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ч. 2 ст. 350 ГПК України, позаяк ці особи не брали участь у розгляді даної третейської справи № 1/303 і позивачем не доведено та судами у цій справі не встановлено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у даній справі, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 вказаного цього Закону.

Водночас, Верховний Суд наголошує, що перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі               № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20).
У цьому спорі відповідач, укладаючи Договір поставки з вміщеним у ньому відповідним третейським застереженням, мав бути свідомий того, що це означатиме можливість оскарження рішення третейського суду лише з підстав, прямо зазначених у Законі України "Про третейські суди" та ГПК України.

До того ж, Східним апеляційним господарським судом за наявних у справі документів з`ясовано, що справа № 1/303, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, викладеною у пункті 6.2.1. Договору, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; ця третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, відповідає вимогам закону; при прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", копія якого міститься у матеріалах справи № 875/3302/20.

Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом першої інстанції не встановлено.

За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Агрофірма "Хоружівка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/303.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому дублюють аргументи заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, які обґрунтовано відхилено Східним апеляційним господарським судом. 

Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Східного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ Агрофірма "Хоружівка"  про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/303.

35. Щодо суті апеляційної скарги
Доводи скаржника щодо порушення Східним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

36. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "Хоружівка" та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
37. Щодо судових витрат
Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 346- 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський