Справа № 158/74/21  Провадження №33/802/252/21 	Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 , останньому ставилось в провину те, що він 01 січня 2021 року о 23 годині 46 хвилин на автодорозі в с. Сокиричі на вул. Центральній, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. " НОМЕР_1 ", не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, учасник дтп – водій автомобіля «Volkswagen LT35»  ОСОБА_1  оскаржує її з мотивів неповноти судового розгляду, невірної оцінки доказів. Вважає судове рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. 
На його думку дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_2 , який своїми однобічними діями мав можливість уникнути пригоди, однак недотримався вимог ПДР України, здійснив наїзд на його автомобіль. 
Крім того суд безпідставно не взяв до уваги наведені ним в судовому засіданні аргументи щодо обставин та механізму ДТП, чим допустив однобічність розгляду справи, не дослідив та не спростував усіх доводів, на які він посилався у своїх поясненнях, чим зайняв позицію захисту особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 . 
Поряд з цим суд в мотивувальній частині постанови допустив протиріччя, вказавши про не підтвердження схемою ДПТ механізму автопригоди, описаного в протоколі, і в той же час послався на схему ДТП, складену працівниками поліції, як на підставу залишення поза увагою схеми траєкторії руху автомобілів надану ним – ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку про обґрунтованість доводів та апелянта щодо незаконності постанови суду.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.
Так, відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
ОСОБА_2 , в ході судового розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив та пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. та буксирував автомобіль. Помітив попереду автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. « НОМЕР_2 », який стояв на узбіччі з увімкнутим правим покажчиком повороту, який перед його автомобілем, всупереч увімкненому правому сигналу повороту, раптово здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода. 
Однак, такі твердження про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю спростовуються матеріалами справи, не відповідають висновку експерта від 09 квітня 2021 року №СЕ-19/103-21/2204-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної в адміністративній справі №158/30/21, згідно якого з технічної точки зору показання водія автомобіля ВАЗ-2109р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо розвитку даної ДТП є технічно не обґрунтованими.
Згідно даного висновку технічно обґрунтованими є показання іншого учасника пригоди - водія автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з.  НОМЕР_2   ОСОБА_1 , який пояснював - швидкість його автомобіля не перевищувала 50 км/год. Маючи намір повернути ліворуч, на другорядну дорогу - вулицю Будівельна, що у с. Сокиричі, переконався, що маневр буде безпечним, почав зменшувати швидкість, завчасно до цього перехрестя увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв ліве положення на проїзній частині та розпочав поворот ліворуч. В цей час відчув різкий удар у ліву бічну частину кузова, а після цього ще один удар, від якого задню частину його транспортного засобу відкинуло праворуч на зустрічну смугу. 
Крім того, згідно вказаного висновку експерта встановлюється, що з технічної точки зору в дорожній ситуації, коли попутній транспортний засіб з увімкнутим лівим покажчиком повороту знижував швидкість руху водій автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР України, згідно з яким дотримувати безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , який знижував швидкість руху для повороту ліворуч.
Разом із тим схемою місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження обох транспортних засобів, зокрема, пошкодження на автомобілі «Volkswagen LT35» розташовані на лівій бічній частині кузова, а на автомобілі ВАЗ-2109 – на правій бічній частині кузова, що свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. " НОМЕР_1 " ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону автомобіля «Volkswagen LT35», який в цей час заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав поворот ліворуч, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з цим транспортним засобом.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті і це стверджено схемою місця події, а дорожня розмітка зображена на цій ділянці дороги забороняє здійснювати обгін транспортних засобів.
Зазначені докази свідчать про переконливість доводів апелянта та вказують на необґрунтованість висновків суду про відсутність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд, постановляючи рішення щодо  ОСОБА_2  не дав поясненням учасникам пригоди належної оцінки, не проаналізував схему місця ДТП, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх місце розташування, не оцінив їх дії з точки зору дотримання Правил дорожнього руху та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показаннями ОСОБА_1 , висновком експерта від 09 квітня 2021 року №СЕ-19/103-21/2204-ІТ за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної в адміністративній справі №158/30/21.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, постанову судді щодо ОСОБА_2 , якою провадження по справі щодо нього за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, не можна вважати законною та обґрунтованою, слід скасувати прийняти нову, якою визнати його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Водночас, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригоди, за участю ОСОБА_2 мала місце 01 січня 2021 року, тобто в цей день було вчинено дане правопорушення.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової постанови, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                П.П. Борсук