Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 572/459/21
Провадження № 33/4815/392/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника Гусарука Вячеслава Ростиславовича – адвоката Аврамишина Степана Володимировича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справа розглянута поверхово, суд першої інстанції не врахував, що у магазині була нанесена відповідна розмітка, однак, за снігових погодних умов вона стерлася. Поза увагою суду залишилось те, що на час розгляду справи судом першої інстанції пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19» був виключений. Суд, вирішуючи питання, не дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, призначаючи покарання, суд не врахував, що на утриманні має троє неповнолітніх дітей. З огляду на зазначене, просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено: 11 лютого 2021 року о 15 год.30 хв. в м.Сарни по вул..Ковельська,33 ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не наніс маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, чим порушив вимоги пп.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19».
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 098311 від 11 лютого 2021 року зазначено, що цього дня близько 15 год. 30 хв. в в м.Сарни по вул..Ковельська,33 у магазині «Гідрант» ОСОБА_1 не наніс маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, чим порушив вимоги пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19».
Відповідно до вимог пп.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19» (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється  діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт, що дійсно в його магазині не було нанесено відповідного маркування, оскільки відвідувачів в магазин заходить мало, черги ніколи не має.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на час винесення оскаржуваної постанови пп.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року виключено.
Зазначене на увагу не заслуговує, оскільки відповідно до Постанови КМ № 104 від 17.02.2021 пункти 2 та 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року викладено і новій редакції, і відповідно до нової редакції на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
Суд першої інстанції, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, дійшов правильного висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.