УХВАЛА

02 червня 2021 року 
Київ
справа №398/3000/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17420/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року
у справі №398/3000/16-а 
за позовом ОСОБА_1 
до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича 
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, де просив задовольнити його заяву та змінити рішення, а саме, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволене, передано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року залишено в силі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу.
В прохальній частині касаційної скарзі ставиться питання про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року. Також скаржник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року у справі №398/3000/16-а.
Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
В той же час, скаржником не ставиться питання про скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року.
Виходячи з вищенаведеного скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням наведеного.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом приведення тексту касаційної скарги у відповідність до наведених положень статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити вимоги касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд - 
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №398/3000/16-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду