ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/88/21 Справа № 208/1350/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н  
30 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

30 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                суддів         - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро 
заяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, заявила їх до ОСОБА_1 , та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на лікування спадкодавця в сумі 83 720 грн. 68 коп. і витрати на поховання спадкодавця в сумі 860 грн. 00 коп; та понесені позивачем судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вона разом із ОСОБА_3 12.03.2010 року зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у її чоловіка є син, ОСОБА_1 , відповідач, який за життя її чоловіка не бажав спілкуватися з батьком, та навіть змінив своє прізвище.
В 2015 році у її чоловіка ОСОБА_3 було діагностовано захворювання рак гортані. В 2016 році була проведена хіміотерапія та повторно в 2017 році. З 2016 року йому призначена друга група інвалідності і пенсію по інвалідності.
Даний вид лікування потребував значних коштів, особистих заощаджень не вистачило, пенсія яку отримував чоловік була на рівні прожиткового мінімуму, а тому вона вимушена була позичати кошти на лікування у третіх осіб, що підтверджується розпискою на суму 80 000 грн., а також видатковими накладними на придбання ліків №132 від 26 січня 2017 року на суму 29 592 грн. 76 коп., №60 від 05 січня 2017 року на суму 31 983 грн. 40 коп., №234 від 15 лютого 2017 року на суму 11 715 грн. 82 коп., 722 від 15 червня 2017 року на суму 14 149 грн. 38 коп., виданих ФОП ОСОБА_5 , всього на суму 87 441 грн. 36 коп., що підтверджує придбання необхідних ліків для лікування чоловіка. Загальна сума яка підтверджена доказами становить 167 441 грн. 36 коп., хоча витрати складають суму що значно перевищують заявлені вимоги. Також нею було витрачено на поховання чоловіка суму 1720 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком від 19.05.2019 року виданого ПП ОСОБА_6 ..
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
09 грудня 2019 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 спадкоємцями в якому на вказане вище майно зазначені син - ОСОБА_1 (відповідач), малолітній син ОСОБА_4 , 2008 року народження, та сама позивачка як дружина померлого, тобто кожен зі спадкоємців отримав по 1/3 частці спадкового майна.
Враховуючи, що ОСОБА_1 з батьком за його життя не спілкувався, не витрачав коштів на його лікування, а від спадщини що відкрилася після смерті не відмовився, прийняв 1/3 частину, а тому вважає з підстав ст. 1232 ЦК України, витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця підлягають поділу між спадкоємцями які є повнолітніми, а тому з відповідача слід стягнути:
1/2 частку витрат на лікування, що становить ( 87 441 грн. 36 коп. + 80 000 грн. 00 коп.) / 2 = 83 720 грн. 68 коп., та 1/2 частку витрат на поховання в сумі 860 грн. 00 коп. (1720 грн. 00 коп. / 2= 860 грн. 00 коп.).
Понесені позивачем судові витрати складають: 845 грн. 81 коп. - які вважає такими що також підлягають стягненню з відповідача на її користь (а.с.1-2).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця» - задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 : - 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 33 копійки у відшкодування 1/3 частки витрат понесених ОСОБА_2 на поховання ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 136-142).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року - залишено без змін (а.с.175-178).

14 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що при ухваленні Дніпровським апеляційним судом постанови від 28.1.2020 року не було вирішене питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1681,80 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с. 183-184).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, провадження за якою було відкрите ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року (а.с. 160-161). Зазначеною ухвалою сторонам було надано 15 днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу.
10.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , якому просив апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду 1 інстанції - без змін. Також у відзиві відповідач просив стягнути з апелянта на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1681,80 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.165-169).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишена без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року - залишене без змін (а.с. 175-178). В постанові суд не розглянув питання про розподіл судових витрат, викладених у відзиві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої – шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Принцип змагальності, що діє у цивільному процесі, знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.
Також Велика Палата Верховного Суду в указаній вище додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги №121 від 17 квітня 2020 року, який укладений між Адвокатським об`єднанням “Лекс Експерт” в особі голови об`єднання Чабаненко Валерії Тарасівни, що дії на підставі Статуту та ОСОБА_1 (а.с.62-63), доручення видане Адвокатським об`єднанням “Лекс Експерт” - Федоровій Ользі Миколаївні (а.с.66, яка являється адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3968 від 08.11.2018 року (а.с.64), ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 ОСОБА_7 (а.с.65).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 ОСОБА_7 у Дніпровському апеляційному суді по справі №208/1350/20 (а.с.173), копію акту № 5 приймання — передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 121 від 17.04.2020 року та оригінал квитанції про оплату послуг адвоката за складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 1681,80 грн. (а.с.172).

Колегія суддів уважає, що надані докази в сукупності дають змогу визначити обсяг наданої ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом Федоровою О.М. (адвокат склала та підготувала відзив на апеляційну скаргу), а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  належить стягнути 1681,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 681,80 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 80 копійок). 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: