22-ц/804/1345/21 
                                                                                263/12849/20 
                                               
                                                                                             Єдиний унікальний номер 263/12849/20
                                                                                             Номер провадження 22-ц/804/1345/21

                                                             П О С Т А Н О В А
                                                        ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2021 року                                                                       м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді  Мальцевої Є.Є.,  суддів Лопатіної М.Ю., Попової С.А., 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач  – Волноваський опорний заклад   загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, 
відповідач - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи  апеляційну скаргу Волноваського опорного закладу  загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області на ухвалу  Волноваського районного  суду Донецької області від 18 березня 2021 року у цивільній справі за  позовом ОСОБА_1 до Волноваського опорного закладу  загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,     

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Волноваського опорного загальноосвітнього закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, в якому просить поновити її на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
26 січня 2021 року вищезазначена справа надійшла до Волноваського районного суду із Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за підсудністю.
Ухвалою суду від 29.01.2021 р. цивільна справа прийнята до провадження суддею  Волноваського районного  суду Донецької області та призначена до розгляду.
Від позивача 12 березня 2021 року надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, у зв`язку зі зміною реєстрації місця проживання. Позивач надала копію паспорта, згідно якого 11 лютого 2021 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

Ухвалою Волноваського районного  суду Донецької області від 18 березня 2021 року  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського опорного загальноосвітнього закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. 

Не погодившись з таким судовим рішенням,  відповідач по справі - Волноваський опорний заклад   загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. 
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, відповідач просить скасувати ухвалу Волноваського районного  суду Донецької області від 18 березня 2021 року, справу повернути на розгляд  до Волноваського районного суду Донецької області.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач не був повідомлений про призначення справи на 17 березня 2021 року, у зв`язку із чим був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи та  надати свої заперечення проти заявленого позивачем клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Донецької області.
Також вказав, що на час звернення до суду ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто підсудність  під час відкриття провадження по справі Волноваським районним судом Донецької області  була визначена правильно і на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України вказана справа повинна бути розглянута Волноваським районним судом Донецької області. Тому після прийняття справи до розгляду  у зазначеного суду першої інстанції були відсутні  підстави для передачі справи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Позивач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу Волноваського опорного закладу  загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, в якому вказала, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки інформація  про зміну місця реєстрації позивача та заява про передачу справи за підсудністю надана суду до початку розгляду справи, а тому оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.13 ст.7, ч.ч. 1,3 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 

Передаючи за підсудністю справу на розгляд Жовтневого районного суду  м.Маріуполя Донецької області,  суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорта.  Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись. 

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2021 року цивільна справа прийнята до провадження суддею  Волноваського районного  суду Донецької області та призначена до розгляду на 17 березня 2021 року.
12 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Волноваського районного суду Донецької області заяву про передачу справи на розгляд по суті за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у зв`язку з   реєстрацією її 11 лютого 2021 року за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , про що надала копію паспорту з відповідною відміткою.

Як встановлено ч. 1 статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України,  справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду 12 березня 2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті Волноваським районним судом Донецької області, то доводи апеляційної скарги про те, що Волноваський районний суд Донецької області не мав підстав для передання справи до іншого суду не ґрунтуються  на нормах чинного законодавства. 
Таким чином, судом у відповідності до положень процесуального законодавства справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 

З огляду на викладене,  доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються обставинами справи. Колегія суддів вважає, що ухвала прийнята з додержанням вимог процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і висновків суду не спростовують, тому  в задоволенні апеляційної скарги належить  відмовити на підставі статті 375 ЦПК України. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний   суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну  скаргу Волноваського опорного закладу  загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу Волноваського районного  суду Донецької області від 18 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 31 травня 2021 року. 

Головуючий                                                                             Є.Є. Мальцева

Судді                                                                                        М.Ю. Лопатіна 

                                                                                                   
      ‘                                                                                            С.А. Попова