Провадження № 33/4820/354/21 
Справа № 676/600/21 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Сергійчука Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною захисника скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сергійчука Ю.В. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19.01.2021 року близько 09 год. 40 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 25 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Тест № 336, результат – 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та в зв`язку із неповним і неправильним з`ясуванням обставин справи, а тому має бути скасована на підставі ст. 294 КУпАП
Вказує, що ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення був позбавлений прав, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.
Зазначає, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про витребування з відділку поліції повну відео зйомку подій 19 січня 2021 року щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є перешкоджанням суду права на захист та встановлення всіх обставин справи. Також, апелянт ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки вважає у них неспівпадіння. Вважає, відеозапис неналежним доказом, посилання на нього в протоколі та в супровідному листі до матеріалів справи відсутнє.
Крім того, апелянт вказує, що суддя відмовився долучати до матеріалів справи заяву про відвід та розглянути її відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Сергійчука Ю.В. які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486136, відповідно до якого, встановлено, що водій ОСОБА_1 19.01.2021 року близько 09 год. 40 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 25 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Тест № 336, результат – 0,52 проміле. Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «згідно ст. 63 КУ від дачі пояснень відмовляюся». 

Поліцейський ОСОБА_5 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 19.01.2021 року близько 09 год., разом з поліцейським ОСОБА_6 знаходились на чергуванні в м. Кам`янець-Подільського, де за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль марки «Mitsubishi Lancer». В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. В подальшому, в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний та на нього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 після проходження тесту виявив бажання проїхати до найближчого лікувального закладу, однак через деякий час у цьому відмовився, погодившись з результатами проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу.
Допитаний в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.01.2021 року в ранковий час по вул. Князів Коріатовичів, був зупинений працівниками поліції, де разом із своїм знайомим був запрошений в якості свідка при проходженні водієм – ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що результат огляду був позитивний, в них були відібрані пояснення із вказаної події, після чого вони поїхали по власних справах. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується даними відеозаписів події з нагрудних камер працівника поліції та відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 керує транспортним засобом – автомобілем «Mitsubishi Lancer». Був зупинений працівником поліції, знаходився за кермом автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння – результат 0,52 проміле. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від повторного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому на одному з відеозаписів зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вжив 150 грам домашньої горілки. 

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, судом здійснювалось неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з часу її надходження до суду проте перед кожним судовим засіданням надходили заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в тому числі по надуманих підставах – не долучено до матеріалів справи довідок про перебування  ОСОБА_1 на лікуванні. В судове засідання 13.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його сімейним лікарем ОСОБА_7 повідомлено, що він є контактною особою з хворим на «Covid-19». Захист інтересів ОСОБА_1 представляє захисник Сергійчук Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, у зв`язку з чим суддею, з дотриманням вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд дійшов до правильного висновку про закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи та інтереси якого в судовому засіданні представляє адвокат Сергійчук Ю.В.
В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1   була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, його інтереси в суді апеляційної інстанції, представляв захисник – адвокат Сергійчук Ю.В., проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ними наведено не було.

Доводи апеляційної скарги в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. 
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом з місця події відповідно до норм чинного законодавства є носієм інформації на якому зафіксовано копію відеозапису з місця події, а отже є документом, що спеціально створений з метою збереження інформації, конверт вказаного диску належним чином скріплений печаткою Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, долучений до матеріалів справи та на диску міститься інформація, що необхідна для повного та належного вирішення вказаного провадження, має істотне значення, в суду не має підстав вважати вказаний доказ не належним.
Твердження апелянта, що суддя відмовився долучати до матеріалів справи заяву про відвід та розглянути її відповідно до вимог законодавства є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься довідка,відповідно до якої заява про відвід судді зареєстрована за вх.№ 9795/21 від 13.04.2021 року о 16 год. 56 хв. 
Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також цілком вмотивовані в постанові суду першої інстанції з чим також погоджується апеляційний суд, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний