ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006546 пров. № А/857/4867/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Кушнерика М.П.
суддів –                                                            Гінди О.М., Пліша М.А.
за участю секретаря судового засідання –   Юник А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, прийняте суддею Кухар Н.А., в м.Львові, в порядку письмового провадження, у справі № 1.380.2019.006546Р за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року залишено без змін, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантії соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268» та довідки №91-18440 від 02.07.2019 року з 05.03.2019 року. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантії соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268» та довідки №91-18440 від 02.07.2019 року про розмір грошового забезпечення починаючи з 05.03.2019 року.  
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
25.01.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення щодо включення при перерахунку пенсії позивача всіх видів грошового забезпечення, в тому числі підвищення посадового окладу, зазначених у довідці від 02.07.2019 №91-18440.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені представником заявника у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 № 1.380.2019.006546.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 1.380.2019.006546 є незрозумілим та потребує роз`яснення щодо включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 всіх видів грошового забезпечення, в тому числі підвищення посадового окладу, зазначених в довідці від 02.07.2019 № 91-18440.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 1.380.2019.006546 є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння. Дане рішення, на час подачі ГУ ПФ України у Львівській області заяви про роз`яснення судового рішення, фактично ним виконано, а саме здійснений перерахунок пенсії та проводяться виплати перерахованої пенсії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, позивача, який просить залишити без змін ухвалу суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Так, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від   30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач не заявляв вимог про включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 всіх видів грошового забезпечення, в тому числі підвищення посадового окладу, зазначених в довідці від 02.07.2019 №91-18440, з цього приводу судом також не приймалося судове рішення.
Відтак, колегія суддів констатує, що роз`яснення судового рішення призведе до зміни змісту судового рішення.
Заява пенсійного органу про роз`яснення судового рішення фактично свідчить про незгоду з даною довідкою, та не вказує на його незрозумілість.
Колегія суддів зазначає, що зміст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 є зрозумілим, труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Поряд з цим, додатковим аргументом, який вказує на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.006546 є чітким є та обставина, що станом на день подачі до суду заяви про роз`яснення судового рішення заявником ним було фактично виконане: 
З 01.01.2021 року ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_1 було здійснено перерахунок по рішенню суду справі № 1.380.2019.006546.
05.01.2021, 05.02.2021, 05.03.2021 та 05.04.2021 позивачем через Ощадбанк було отримано перераховану пенсію, в розмірах зазначених в надісланих йому повідомленнях ГУ ПФУ у Львівській області «Про виконання рішення суду у справі № 1.380.2019.006546»;
ОСОБА_1 з ГУ ПФУ у Львівській області були отримані: повідомлення від 04.01.2021 «Про виконання Рішення суду у справі № 1.380.2019.006546», разом з довідкою про перерахунок пенсії з 01.01.2021 та розрахунок на доплату пенсії з березня 2019 по січень 2021 року, а також повідомлення від 12.01.2021 року «Про виконання Рішення суду у справі № 1.380.2019.006546». Згідно яких, ГУ ПФУ у Львівській області, на виконання рішення суду у справі № 1.380.2019.006546 здійснило позивачу з 01.01.2021 перерахунок пенсії, відповідно до довідки від 02.07.2019 №91-18440 з врахуванням всіх зазначених в довідці видів грошового забезпечення (том 3, а.с. 15-19).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені представником заявника у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області – залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 1.380.2019.00646Р – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 11.05.21