УХВАЛА

29 квітня 2021 року 
Київ
справа №640/10170/21
адміністративне провадження №К/9901/15417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року
у справі № 640/10170/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» 
до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», 
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 640/10170/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Желєзного І.В., про що складено протокол від 28 квітня 2021 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Бучик А.Ю. та Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі № 640/10170/21 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міноборони України у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с про відхилення цінової пропозиції ТОВ «Преміум Компані»; визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міноборони України у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с про прийняття цінової пропозиції ТОВ «Військсервіс-Волонтер», про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі ТОВ «Військсервіс-Волонтер», про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги, про запрошення ТОВ «Військсервіс-Волонтер» укласти договір про закупівлю; визнання протиправною бездіяльності Міноборони України щодо визначення ТОВ «Преміум Компані» переможцем у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-11-16-014388-с; зобов`язання Міноборони України прийняти рішення про визначення ТОВ «Преміум Компані» переможцем переговорної процедури закупівлі послуги з організації харчування та укласти договір з ТОВ «Преміум Компані» про закупівлю послуги з організації харчування для особового складу військових частин та військових навчальних закладів, дислокованих у Житомирській, Київській та Черкаській областях на загальну вартість 636 875 349,05 грн. з ПДВ у закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-11-16-014388-с.
З огляду на предмет спору та вищезазначені позовні вимоги, що стосуються оспорювання результатів процедури закупівлі для потреб оборони, а саме послуг з організації харчування для особового складу військових частин та військових навчальних закладів, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до підпункту 108030100 пункту 108030000 розділу 108000000: "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель, з них закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Бучик А.Ю. та Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до підпункту 108030100 пункту 108030000 розділу 108000000 Класифікатора №  622, до якого відноситься судова справа № 640/10170/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 640/10170/21, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 826/5349/18 (спір щодо скасування рішення тендерного комітету), від 07 травня 2020 року у справі №826/10147/18 та від 02 квітня 2020 року у справі № 400/2165/19.
Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 24 квітня 2019 року у справі № 456/2787/17, від 06 травня 2019 року у справі № 826/7929/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 420/6065/20.
При прийнятті рішення про  самовідвід,  суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, заяви суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. та Желєзного І.В. про  самовідвід  підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. та Желєзного І.В. про  самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. та Желєзного І.В.  від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 640/10170/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              І.В. Желєзний