ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/1495/16-а                                                              Прізвище судді (суддів) першої інстанції - Петришин Н.М.
                                                                                                                                 Суддя-доповідач - Кузьменко В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача    Кузьменка В. В.,
                                     суддів           Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року, - 

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/1495/16-а в порядку статті 382 КАС України, в якій просив надати звіт про виконання рішення суду та накласти штраф на відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №361/1495/16-а та накладення штрафу на відповідача відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та задовольнити подану заяву.
Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та незважаючи на скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, попередній звіт про виконання рішення суду залишився не скасованим, а судове рішення - не виконане.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області задоволено частково.
Визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність" від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою" від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою" від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою" від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви позивача від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов`язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: "Зобов`язати Броварську міську раду Київської області" словом: "повторно"; в решті постанову суду залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду у порядку статті 382 КАС України із заявами про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від  23 квітня 2020 року  встановлено Броварській міській раді Київської області строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 22 травня 2020 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а. У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду відмовлено.
21 травня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали Броварською міською радою Київської області до суду поданий звіт про виконання судового рішення. У цьому звіті детально викладено перелік дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на виконання судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року.
На виконання зазначеного судового рішення Броварською міською радою прийняті рішення від 11 травня 2017 року за № 553-28-07 та від 22 червня 2017 року за № 600-30-07.
22 червня 2020 року та 28 вересня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення   ОСОБА_1 , де він просив суд: зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 15 березня 2017 року; за результатами розгляду звіту Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду, накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути його половину на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України; штраф зарахувати на його пенсійну картку в АТ "Ощадбанк України"; повідомити правоохоронні органи про відмову відповідача виконувати рішення суду. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року прийнято звіт Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду у справі № 361/1495/16-а та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу на Броварську міську раду у справі за              № 361/1495/16-а відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року залишено без змін.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення судового контролю виходив з того, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017, на підставі якої позивач просить встановити судовий контроль, скасована в частині задоволення позовних вимог до відповідача. На даний час остаточне судове рішення в адміністративній справи № 361/1495/165-а не ухвалене, тому вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення є передчасними та задоволенню не підлягають.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Разом з тим, системний аналіз викладених вище правових норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише за умови, що таке судове рішення набрало законної сили.
Натомість, як вже було зазначено вище, постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 в частині, в якій позов задоволено скасовано, а справу № 361/1495/16-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що не заперечується апелянтом.
Відтак, оскільки рішення суду про виконання якого судом першої інстанції було прийнято звіт відповідача скасовано судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду та про накладення штрафу на Броварську міську раду у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення питання.
У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги аргументи учасників процесу, та те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, судове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про надання звіту про виконанння рішення суду та накладення штрафу на відповідача - залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                       В.В. Кузьменко 

Судді:                                                                                             Я.М. Василенко 

                                                                                                       О.М. Ганечко